Danıştay 13. Daire E.2021/3225 K.2024/448

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı yanında müdahile ait fiber ürünlerinin IPVAE Referans Teklifine eklenmesi ile öncesinde söz konusu ürünlere erişimin ve ücretleri belirleyen şartların kamuoyu görüşüne açılması talebiyle 13/11/2017 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı ile, ''...Elektronik haberleşme sektöründe, yeni yatırımların, teknoloji gelişiminin ve üretiminin özendirilmesi ile bu kapsamda yeni gelişmekte olan fiber internet erişimi hizmetlerinin yaygınlaşmasının teşviki ve altyapı eksenli rekabetin gelişmesini teminen, - Beş (5) yıl boyunca veya fiber internet abonelerinin sabit genişbant aboneleri içindeki oranının %25 mertebesine ulaşana kadar fibere erişim hizmetlerinin (Eve/Binaya kadar fiber) pazar analizi sürecine dâhil edilmemesi ve - Türk Telekom’un,

Kurumumuzu muhatap … tarih ve … sayılı yazısında yer alan; fiber altyapı üzerinden İSS’lere toptan olarak eşit şartlarda ve ayrım gözetmeksizin Al-Sat ve Veri Akış Erişimi (VAE) sunulması ile sunacağı hizmetlere ilişkin VAE ve Al-Sat toptan fiber internet tarifelerinin yürürlüğe girmesinden önce Kurumumuza sunulması hususlarına riayet etmesi.'' kararı ile Türk Telekom lehine fiber muafiyet kararı alındığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 03/11/2015 tarih ve E:2011/4526 K:2015/3731 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,

bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 11/04/2018 tarih ve E:2016/2324 K:2018/1645 sayılı kararıyla onandığı, davacı şirket tarafından başvuruda bulunulduğu süreçte pazar analizi çalışmalarının davalı idare nezdinde yürütüldüğü ve Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Pazarlarına ilişkin analiz dokümanının yapılan değerlendirme neticesinde …. tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince Kurum internet sitesinde yayımlanarak kamuoyu görüşüne açıldığı,

yine Mahkemelerince yapılan duruşma sonrasında, davalı idarece dava dosyasına sunulan 10/02/2020 sayılı beyan dilekçesinde, ''… tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince, Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Hizmetlerine ilişkin kamuoyu görüşüne açılan Taslak pazar analizi dokümanına yönelik Kuruma iletilen görüşler de göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirmelerin tamamlandığı, bu kapsamda … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile toptan sabit yerel ve merkezi erişim hizmetlerine ilişkin Nihai Pazar Analizi dokümanının onaylanmış olduğu, ilgili diğer dokümanlarla birlikte Kurum internet sayfasında yayımlandığı,

söz konusu Nihai Pazar Analizi Dokümanı kapsamında (sayfa 123 ve 124) toptan sabit merkezi erişim pazarına ilişkin olarak yapılan analiz ve değerlendirmeler muvacehesinde,.

A.Ş.'nin toptan sabit merkez erişim pazarında Etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlendiği, buna ilaveten dava konusu fiber VAE (veri akış erişimi) hizmeti ile ilişkili olarak ise, söz konusu pazarda getirilen 'Erişim yükümlülüğü' kapsamında fiber VAE hizmetinin yer aldığı, ayrıca 'Referans erişim teknikleri hazırlama ve yayınlama yükümlülüğü' kapsamında fiber VAE hizmeti için yükümlülük getirildiği, bu itibarla.

A.Ş. tarafından fiber VAE hizmeti için hazırlanmakta olan referans erişim teklifi kuruma sunulacak olup, kurum değerlendirmeleri akabinde onaylanacağı ve yayımlanacağı''nın belirtildiği, bu kapsamda Mahkemelerince Kurum internet sayfasında yapılan incelemede, internet sayfasında yayımlanan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile toptan sabit yerel ve merkezi erişim hizmetlerine ilişkin Nihai Pazar Analizi dokümanının onaylandığı,

öncesinde de … tarih ve … sayılı Kurul kararı gereğince, Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Pazarlarına ilişkin analiz dokümanının Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Hizmetlerine ilişkin kamuoyu görüşüne açıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu zımnı ret işleminin 31/12/2019 tarihinde bir pazar analizi onaylanana kadar hukuki sonuçlarını doğurmaya devam ettiği, hukuka aykırılığı açık olan zımni ret işleminin iptalinin gerektiği, davalı yanında müdahilin tesis paylaşım başvurularını geciktirdiği, zorlaştırdığı ve kimi zaman engellediği, rekabet dengesinin bozulduğu, kendilerinin bundan zarar gördüğü, zımni ret yönteminin, kendilerince yapılan başvuruların yanıtlanmaması suretiyle kullanılmasının bu hakkın özüyle ve internete erişim hakkı ile bağdaşmadığı, kamu yararına uygun düşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının başvuru yapmadan önce kendileriyle görüşmesi hâlinde dava açmasına gerek kalmayacağı, kamuoyu görüşü alındığı dönemde davacı tarafından başvuru yapıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, pazar analizinin henüz tamamlanmadığı dönemde yapılan başvuruya karşı zımni ret işlemi tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket bakımından herhangi bir zarar oluşmadığı, tesis paylaşım başvurularının yanıtsız bırakılmadığı ve gerekçesiz reddedilmediği, fiber hizmeti için kendilerinin altyapısının kullanılmasının zorunlu olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.