Danıştay 13. Daire E.2021/3265 K.2024/3478

Dava konusu istem: ... Bilişim ve Dış Ticaret A.Ş.'ye 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca verilen idari para cezasının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın tekemmülü sırasında davalı idare tarafından sunulan 21/05/2020 tarihli savunma dilekçesi ile ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu ödeme emrine ilişkin vergi kodunda hata yapıldığından ödeme emrinin ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile kaldırıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 290,00-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

İdare Mahkemesince, davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinden davanın konusunun kalmadığının anlaşılması üzerine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle yargılama giderleri davalı idare üzerinde bırakılarak davacı tarafından karşılanan posta ve harç giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, anlaşmazlık dava dosyası tekemmül ettirilmeden önce giderilmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan (02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, davacı lehine anılan Tarife'de belirlenen tutarın yarısı miktarında (850,00-TL) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,

tamamına hükmedilmesi yönündeki Mahkeme kararının bu kısmında usul yönünden hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca 850,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.