Danıştay 13. Daire E.2021/3312 K.2024/3620

Dava konusu istem: ... Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (TUCLK) pay piyasasında 19/09/2014-10/11/2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi sonucunda davacının Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerinde yer alan eylemleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 22.407,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

TUCLK pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlere yönelik hazırlanan raporda, davacı ile S.K., G.K., M.N. ve N.Ş. arasında bağlantı bulunduğu ve grup olarak hareket ettiklerinin değerlendirildiği, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında; davacının satımlarının %42,47'sinin grup tarafından karşılandığı,

grup tarafından fiyat düşürücü satım işlemlerinin gerçekleştirildiği, bir dakika içinde gerçekleştirilen aktif satım işlemlerinin %23,33 olduğu, toplamda 18 iş günü grup tarafından kendinden kendine (karşılıklı) işlemlerin gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 73.496,64-TL kâr elde edildiği, bu haliyle davacının piyasa bozucu eylemde bulunduğunun kabulü gerektiği;

Bu durumda, davacıya piyasa bozucu eylemde bulunduğu gerekçesiyle 22.407,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, borsada çeşitli paylara yatırım yapmak suretiyle sermaye piyasası ile ilgilenen ancak oyuncu olarak tabir edilen tarzda işlemler yapan biri değil, orta ve uzun vadede yatırım yapan tasarruf sahibi olduğu, usulüne uygun savunmasının talep edilmediği ve savunması alınmadan işlem tesis edildiği, gerçekleşen işlemlerin ne olduğu, ne şekilde piyasa bozucu eylem niteliği taşıdığı sonucuna varıldığının açıklanmadığı, tek alım satım yaptığı hisse senetlerinin TUCLK pay piyasasına ait hisseler olmadığı, demir çelik piyasasına oldukça hakim olduğu, işlemlerinin makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanabildiği, işlem hacmindeki payının piyasayı etkileyecek nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.