Danıştay 13. Daire E.2021/3335 K.2021/2868

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğünce 26/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Personel Taşıma (Servis) Hizmet Alımı İhalesi” sürecinde ihalenin üzerinde kalmasına karşın, dava dışı ... Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine aynı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesi yönünde alınan 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-104 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğünce 26/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen. İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Personel Taşıma (Servis) Hizmet Alımı İhalesi” sürecinde ihale davacı şirket üzerinde kalmasına karşın, dava dışı. Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nce yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine aynı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanunun 34'üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilerek düzeltici işlem belirlenmesi yönünde dava konusu 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-104 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, kararın aleyhe olan kısmı yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

teminat mektuplarının standart formlara uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, standart formlara uygun olarak düzenlenmeyen teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceği, geçerli teminat mektubu bulunmayan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 34/7'nci maddesinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğinin ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının açıkça düzenlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, Yönetmelik değişikliği ile teminat mektubunda yer alması istenilen "4734 sayılı Kanunun 34'üncü maddesi uyarınca,

bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." şeklindeki ibare eksikliğinin esasa etkili bir husus olmadığı, esasa etkili olmayan hususlarda ihaleyi gerçekleştiren idarece eksikliğin giderilmesinin talep edilebileceği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-104 sayılı kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile, geçici teminat mektuplarına haczedilemeyeceğine ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ibarenin eklendiği, davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda söz konusu ibarenin yer almadığı, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.