Danıştay 13. Daire E.2021/3459 K.2021/2818

Dava konusu istem: LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurularak 5307 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince davacı şirkete 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda tüp dolumu yapıldığının işyeri sahibi ve çalışanının da imzasının bulunduğu tutanak ve dolum yaptıran şahsın ifadesi ile sabit olması ve ele geçirilen aparatın tüp dolumuna yaradığının tespit edilmesi karşısında LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosya kapsamındaki tutanak ve diğer belgelere göre söz konusu eylemin davacı şirket veya çalışanı tarafından gerçekleştirilmediği, istasyonda LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizat bulundurulması veya LPG tüpü dolumu yapılması hâlinde bu durumun işletmenin sorumlu müdürü tarafından bildirilmesi gerektiği, bu hususta bir bildirim yapılmadığı, firmalarına husumet besleyen kişilerce ihbar yapıldığı ve aynı ihbarı yapan kişiler tarafından tüp dolumuna yarayan aparat ve tüplerin istasyona getirildiği, işleme esas alınan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, müşteriye ait aracın bagajında mutfak tüpü bulunmasının idari para cezası verilmesine sebep olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.