Danıştay 13. Daire E.2021/3658 K.2024/4780

Dava konusu istem: Sermaye Piyasası Kurulunun (Kurul)...tarih ve ... sayılı kararının, davacı şirketin mali durumu ve düzenlenmiş olduğu değerleme raporlarındaki eksiklikler nedeniyle, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 97. maddesinin birinci fıkrası ile Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunacak Gayrimenkul Değerleme Kuruluşları Hakkında Tebliğ’in 13. maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (e) ve (f) bentleri uyarınca sermaye piyasasında gayrimenkul değerlemesi yapmaya yetkili kuruluşlar listesinden çıkarılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kurul'un 6362 sayılı Kanuna tabi kuruluşları denetleme yetki ve görevinin bulunduğu, denetim yapılan kurumların mevzuata, Kurulca belirlenen standartlara, esas sözleşmeye aykırı faaliyetlerin tespiti halinde her türlü tedbiri almaya yetkili olduğu, Kurulca çıkarılan tebliğler ve kararların da bu kapsamda bulunduğu; davacı şirketin birçok tebliğe aykırı olarak Kurula bildirmesi gerekenleri süresinde bildirmediği, takibe konu vergi borçlarının olduğu,

söz konusu aykırılıklara karşı tedbir alınmadığı gibi bu hususun süreklilik arz ettiği, davacı şirket hakkında disiplin cezası tesis etme görevi ile söz konusu tedbirlerin uygulanması görevinin farklı kurumlara tevdi edildiği, bu anlamda disiplin cezası almayan kurumlara tedbir uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, tesis edilen işlemin dayanağının Kanun olduğu, normlar hiyerarşisine aykırı bir durumun oluşmadığı;

Bu itibarla, davacı şirketin mevzuat ve tebliğlerde yer alan kurallara aykırı davrandığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin sermaye piyasasında gayrimenkul değerlemesi yapmaya yetkili kuruluşlar listesinden çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetkinin iptali konusunda Kurula geniş bir takdir yetkisi verildiği, on yıldır faaliyetlerini başarıyla sürdürdüğü, daha öncesinde herhangi bir şikayet bulunmadığı, hafif kusurların gerekçe gösterilerek yetkinin kaldırılmasının ölçüsüz olduğu, değerleme uzmanlarına ceza verme konusunda yetkili olan idare tarafından ceza verilmediği, otuz günlük süre beklenmeksizin ceza verildiği, borca batık olmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.