Danıştay 13. Daire E.2021/3700 K.2024/5443

Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Değirmen Regülatörü ve HES projesine ilişkin verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (Kanun) Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca iptal edilmesine, Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu lisansı kapsamında sunduğu 1.052.800,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine,

Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şirketin lisansının iptaline yönelik karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Giresun ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği, üretim lisansına dercedilen süre içerisinde şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2213, K:2020/2580 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;...tarihli ve ... sayılı, ...tarihli ve ... sayılı... tarihli ve ... sayılı ve ... tarihli ve ... sayılı yazılarında sunulan gerekçelerin Lisans Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında "mücbir sebep" olarak kabul edilmemesine ve söz konusu yazılar ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/10/2020 tarih ve

E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak Dairelerince 31/03/2021 tarih ve E:2021/297, K:2021/694 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline iptaline karar verildiğinden, söz konusu projeye ilişkin olarak verilmiş olan ... tarihli ve...numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine,

Kanunun 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Yönetmeliğin 27. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde, şirketin lisansının iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin işleminin dayanağı ortadan kalktığından ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak harçtan muaf olmalarına karşın aleyhlerine harca hükmedildiği, esas ilişkin olarak ise Bölge İdare Mahkemesince karar sonucunda Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının esas ve karar numaralarının yanlış yazıldığı, Danıştay bozma kararında ilgili kurumlar nezdinde araştırma yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen Bölge İdare Mahkemesince araştırma yapılamadan karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu projeye ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı lisansa derç edilmiş tesis tamamlama süresine ek süre verilmesi istemli başvurularında belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2021/3701, K:2024/5442 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, projeye ilişkin süre uzatımı talepli başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine anılan dosyada verilecek karar neticesinde işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.