Danıştay 8. Daire E.2021/3702 K.2024/6254

Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından, Bilecik İli, Bozüyük İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı II grup (Doğaltaş-Mermer) ruhsatının, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 17/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılması için 3 aylık süre verilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı yazısının "..." adresine gönderildiği ve tebliğ mazbatasında ''Muhatap gösterilen adresten taşınmış yeni adresi bilinmiyor'' şerhi ile iade edildiği,

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı yazısının tebligata çıkarıldığı tarihe ilişkin olarak Mahkemelerince E:... sayılı dava dosyasında davacının adresinin tespitine yönelik olarak yapılan ara karar üzerine verilen cevabi yazılardan davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin olduğu ve mernis adresinin tebligat çıkarılan adres olan "..." adresi ile aynı olduğu,

bu durumda söz konusu tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilen prosedür işletilerek tebligat işlemleri tamamlanması gerekirken bu usulün izlenmediği ve bunun yerine tebligatın bu defa şartları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidildiği ve tebliğin bu şekilde davacıya yapılmış sayıldığı, ilanen tebligatın tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılamaması ve muhatabın ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmaması durumunda başvurulabilecek tebliğ yolu olduğu;

buna göre, maden ruhsatının iptali kararı alınmadan önce 2016 yılına ilişkin olarak belirlenen işletme ruhsat bedelinin 3 aylık süre içinde

ödenmesi gerektiğine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle mevzuatta belirtilen bildirimden itibaren 3 aylık sürenin dolduğundan bahsetmeye olanak bulunmadığı ve bu haliyle usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan bildirim neticesinde 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, Genel Müdürlük tarafından herhangi bir bildirim yapılmasa dahi bu zorunluluğun süresi içerisinde yerine getirilmesi gerektiği, yapılan bildirimin yasaya ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.