Danıştay 13. Daire E.2021/3764 K.2023/1030

Dava konusu istem: Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulüyle 27/10/2020 tarihinde Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, … mahallesinde bulunan mülkiyeti … Vakfı … ve … Vakfına ait … ada, …, …, … ve … sayılı parsellerin "sosyal amaçlı" olarak üç yıl süreyle kiralama ihalesi üzerinde kalan davacının, söz konusu ihalenin iptal edilerek teminatlarının iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı 11/11/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihalenin iptal edilerek yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkin 11/11/2020 tarihli başvuruda bulunulması üzerine ilgili komisyonca.

(23/11/2020) tarih ve … sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda taşınmazların imar durumları hakkında ortaya çıkan hususlara göre ihaleye konu dört taşınmazın tamamı üzerinde ticari faaliyet yürütülemeyeceği ve yalnız 6 m² 'lik kısmında satış yapılabileceği anlaşıldığından, ihaleye çıkarılma gerekçesi ile fiili durumun uymamasından dolayı ihalenin iptal edilmesine ve iş için tahsil edilen teminatların istekliye iadesine karar verildiği, söz konusu kararın ita amiri olan Bölge Müdürü'nce de onaylandığı, ancak, davacının başvurusunun aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemle reddedildiği;

Bu itibarla, idarenin işlemlerinin idareyi bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alındığında, davacının başvurusu hakkında aralarında dava konusu işlemi de tesis eden ita amiri Bölge Müdürü'nün de hazır bulunup onay verdiği … (23/11/2020) tarih ve … sayılı komisyon kararı ile davacının talebi doğrultusunda ihalenin iptal edilmesine ve tahsil edilen teminatların istekliye iade edilmesine karar verilmesine rağmen, anılan komisyon kararının aksi yönde davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, üç yıllık kiralama ihalesinde davacının müteahhitlik yapamadığı gerekçesiyle ihalenin iptali istediği, taşınmazın zeytinlik ve sosyal amaçlı olarak kiralanacağının belirtildiği, aylık kira için 3.000,00-TL muhammen bedel belirlenen ihalede davacı tarafından 15.500,00-TL teklif verildiği, kararda belirtilen komisyon kararının iç işleyişe ilişkin olduğu, daha sonra aksi yönde dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.