Danıştay 13. Daire E.2021/3990 K.2024/378

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, Kurum'un izni olmadan dökme alkollü içki sevkiyatı yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi uyarınca 200.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sıra numaralı Belen Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

11/11/2011 tarihinde emniyet görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta, '' ...davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın durdurulduğu, aracın arka koltukarı üzerinde örtülmüş vaziyette bulunan bidonlar içersinde ne olduğunun sorulduğu, kaçak boğma rakı olduğunu beyan etmesi üzerine araç içinde yapılan incelemede bidonlar içinde boğma rakı olduğunun anlaşıldığı, ...

Araçta davacının refaketinde yapılan detaylı incelemede aracın arka koltuk üzerinde 5, araç bagajında 4 olmak üzere toplam 9 bidon içersinde davacının beyanına göre 250 litre boğma rakının olduğunun anlaşıldığının...'' belirtildiği, anılan tutanağın emniyet görevlileri ile birlikte davacı tarafından da herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, dava dilekçesindeki beyanlarıyla davacının Kurum'dan herhangi bir izin alınmaksızın 250 litre kaçak boğma rakıyı taşıdığının ikrar edildiği görüldüğünden, davacının Kurum'dan izin alınmaksızın 250 litre dökme alkollü içkinin (boğma rakı) sevkiyatını yaptığının sübuta erdiği,

davacının sübuta eren eylemi karşısında anılan mevzuat uyarınca 200.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen kararda; idari yaptırım kararının tesis edilmesinde davalı Belen Kaymakamlığı'nın yetkili olmadığı, dolayısıyla yetkisiz makam tarafından tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin gerektiği açık olduğundan davanın reddine yönelik istinafa konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ikrarı da dikkate alındığında, davacının Kurum'dan izin almaksızın 250 litre dökme alkollü içkinin sevkiyatını yaptığı sabit olduğu ve bu nedenle söz konusu fiili yasaklayan 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi uyarınca işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.