Danıştay 13. Daire E.2021/4221 K.2024/1634

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, 04/10/2019 tarihli ihtar ile verilen 30 (otuz) günlük sürenin ardından 19/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde, 1240 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ve ekinde yer alan düzenlemeler uyarınca uzaktan erişime ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, piyasa faaliyetinin aykırılıklar giderilinceye kadar 60 (altmış) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, uzaktan erişime ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirmediği, 20 adet bayisinden sadece 4 bayisinin uzaktan erişim sisteminde yer aldığının tespit edilmesi üzerine söz konusu yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için... tarih ve...sayılı işlem ile ihtar edildiği, davacı şirketçe 14/10/2019 tarihinde ihtar edilen yükümlülükleri yerine getirdiğinin bildirildiği,

ihtar süresi sonunda 19/11/2019 tarihinde yapılan denetimde E-7 bildirimi ile uzaktan erişim sistemi UE-4 detaylı günlük bayi raporunun olduğu sisteme erişim sağlanmakla birlikte 1240 sayılı Kurul kararı ve ekinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Uyuşmazlıkta, ihtar süresi sonunda davacının 20 bayisinden 17 tanesinin çevrimdışı olduğu, çevrimiçi gözüken 3 bayisinden 2 tanesinin UE-4 raporunda verisi olmadığı, uzaktan erişim kullanıcı adı ve şifreleri ile girilen sistemde yer alan UE-4 raporları incelendiğinde ise rastgele seçilen bayilerin satış verileri arasında uyumsuzluklar olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği, ihtar edilen süre sonunda başka aksaklıklar tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan aykırılıkların 20/05/2021 tarihli Kurul kararı ile belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller" listesinde farklı aykırılıklar olarak düzenlendiği, aykırılıkların giderilmesinin ardından davalı idarece faaliyetlerine izin verildiği ve bu nedenle bakılan davanın konusunun kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.