Danıştay 8. Daire E.2021/4235 K.2024/2407

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Gazipaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselden izinsiz kum aldığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesi uyarınca adına 138.702,86 TL para cezası verilmesine dair Antalya Valiliğinin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı İdarece mahallinde yapılan tetkikler sonucu düzenlenen raporlarda " söz konusu taşınmazdan kum alınması faillerinin eylemin zamana yayılmış olması ve gerek yöre halkı gerekse kurum ve kuruluşların zaman zaman malzeme almış olabileceği düşünülerek tüm faillerinin belirlenmesinin mümkün olamayacağı" ifade edilmekle birlikte dosya ekinde yer alan CD'de yer alan görüntülerden ve görüntülerdeki ... plakalı kamyondan yola çıkılarak taşınmazdan alınan malzemelerin ASAT tarafından yapılan alt yapı ihalesini alan firma tarafından kullanıldığına dair kanaatle ASAT'dan

yükleniciler ve Kanalizasyon Hattı Yapım İşi İhalesi ilgili sözleşme ve teknik şartname istenildiği, ASAT tarafından ... tarih ... sayılı ve .... tarih ... sayılı yazılar ile verilen cevaplardaki anılan şartnamelerdeki şebeke borularının etrafında gömlekleme ve yataklama malzemesi için öngörülen dolgu malzemesinin (kumun) kübajının 6.799,16 m³ olacağı ve yüklenicinin (davacı) ... İnşaat Tur. Tarım Tic. Müh. Hiz. İth. İhr.

A.Ş olduğu şeklindeki bilgilerden hareketle de izinsiz alınan malzemenin I (a) grubu ariyet yani tamamı doğadan, hiçbir işleme tabi tutulmadan alınan (tuvenan) malzeme olduğu şeklindeki kanaati ile yapılan hesaplama sonucu bulunan malzeme ağırlığının Valiliğin ... tarih ... sayılı Olur ile belirlenen tuvenan malzemenin birim fiyatı ile çarpılarak davaya konu işlemdeki ceza miktarının belirlendiği ve belirlenen cezanın davacı adına tahakkuk ettirildiği anlaşıldığını,

davalı İdarenin raporlarında da açıkça ifade edildiği üzere cezaya konu eylemin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak netlikte ve somut olarak kim tarafından gerçekleştirildiği ve temel ceza miktarını etkileyecek olan alınan kum miktarının ne kadar olduğu somut olarak tespit edilememesi karşısında davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuku uygun tesis edildiğini, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini , Mahkeme kararını hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.