Danıştay 13. Daire E.2021/4302 K.2021/3692

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : … Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 29/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Arsa Temin Edilerek Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisi İnşa Edilmesi, İl Genelinde Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Sterilizasyon Tesisinde Sterilize Edildikten Sonra Bertaraf Edilmesi İşinin ve İşletme Hakkının 20 Yıl Süreyle Verilmesi İşi" ihalesinin ve bu ihaleye ilişkin idarî işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi kapsamında "kapalı teklif usulü" ile yapıldığı, yine aynı Kanunda belirtilen usul ve süreler ile yasada belirtilen şartları sağlayan gazetelerde yayımlanmak suretiyle usulüne uygun ilan edildiği, yapılan ihale neticesinde ihale şartnamesinde belirtilen tahmini bedel olan KDV hariç %15 oranının üzerinde KDV hariç %22 oranıyla verilen teklifle ihalenin müdahil şirket üzerinde bırakılması suretiyle sonuçlandırıldığı,

davacı tarafından, Düzce ili tıbbi atıklarının Sakarya Belediyesi'ne ait tıbbi atık bertaraf tesisine gönderildiği, tıbbi atıkların gönderildiği bertaraf tesisinin işletilmesinin ise Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'yla imzalanan 20/03/2019 tarihli sözleşmeyle 10 yıllığına kendisine verildiği, dolayısıyla Düzce ili tıbbi atıklarının kendi işlettiği tesiste bertarafına dair sözleşme bulunmasına karşın aynı işin yeniden ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; söz konusu sözleşmenin davacı ve Sakarya Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan bir sözleşme olduğu,

farklı bir kamu tüzel kişisinin davacıyla yaptığı sözleşmenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı idareyi bağlayıcılığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki bu hususta yani Düzce ilindeki tıbbi atıkların davacının işlettiği tesiste bertaraf edileceğine ilişkin olarak Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 4. fıkrası gereğince tıbbi atık işleme tesisinin bulunduğu il müdürlüğünden onay alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı görülmekte olup, anılan Yönetmelik uyarınca, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip davalı idarenin,

çevre ve insan sağlığının korunabilmesi maksadıyla kendisine yüklenilen sorumluluğun yerine getirilmesi için Düzce ilinde tıbbi atık tesisi kurma yönünde uygulamalarda bulunması yadsınamayacağından davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği, 2886 sayılı Kanun'daki usul ve şartlara uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Sakarya Büyükşehir Belediyesi ile 20/03/2019 tarihinde yapılan sözleşme gereği Düzce ilindeki tıbbi atıkların toplanmasının kendi yetkilerinde olduğu, Düzce ilinin Düzce Katı Atık Birliği'nin 05/11/2018 tarihli kararı gereği bu sözleşmeye dâhil edildiği, sözleşme kapsamında Düzce Katı Atık Birliğine pay ödenmesi için protokol yapıldığı, daha önce ihalesi yapılan işin tekrar ihale konusu yapılamayacağı, ihalenin yapım işi niteliğinde olduğu,

arsası temin edilmemiş, mülkiyet ve kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış olan, projesi bulunmayan yapım işleri için ihaleye çıkılamayacağı, 2886 sayılı Kanun uyarınca 20 yıllığına işletme hakkı verilmesinin mümkün olmadığı, ihale şartnamesinde tesisin kurulacağı taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde inşa edilecek tesis için belirlenen şartların açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine uygun olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

Davalı yanında müdahil tarafından, Çevre ve Orman Bakanlığı'nın mülga 05/11/2010 tarih ve 2010/07 sayılı genelgesi gereği dava konusu ihale öncesinde Düzce ilinde tıbbi atık bertaraf tesisi bulunmaması nedeniyle bu işlemin Sakarya ilindeki tesiste gerçekleştirildiği, Düzce ilindeki tıbbi atıkların bertarafı için Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında yetkili idare tarafından ihaleye çıkıldığı, davalı idare tarafından bu yetkinin başka bir belediyeye devredilmesinin mümkün olmadığı,

Düzce Katı Atık Birliği'nin 05/11/2018 tarihli kararı kapsamında Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen prosedürün de yerine getirilmediği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak gerçekleştirildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.