Danıştay 13. Daire E.2021/4357 K.2025/524

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak bazı kaçak tespit tahakkuklarında süre, tahakkuka esas tüketim miktarı, ortalama aylık çalışma saatleri ve tahakkuk hususlarında mevzuata aykırı kaçak tahakkuku uygulamaları gerçekleştirildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın ilgili tüketiciler ve benzer durumda olan tüm tüketiciler için 90 gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ikinci maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda, örnekleme yoluyla seçilen 8 kaçak tespit tutanağından 2 (iki) tespitin mevzuata aykırı olduğu davacı şirket tarafından da kabul edilerek tüketicilere soruşturma açıldıktan sonra para iadesi yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevzuatın getirdiği yükümlülüklere uymayan davacı şirketin buna yönelik olarak ihtar edilmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Faaliyetlerinin İncelenmesi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik ve ilgili Tebliğ uyarınca raporun EPDK tarafından sonuçlandırılmasının 90 günü geçemeyeceği öne sürülmüş ise de, söz konusu düzenlemenin raporun sonuçlandırılmasına yönelik olması ve kuralın idarenin iç işleyişine ilişkin olması karşısında başka bir deyişle 90 günden sonra yaptırım uygulanamayacağına yönelik olmaması nedeniyle söz konusu iddiaların davaya konu işlemi kusurlandırmayacağı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2013 yılına ilişkin denetimden 5 yıl sonra ihtar cezası verilemeyeceği, genel zamanaşımının gerçekleştiği, işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı, hesaplamaların mevzuata (622 sayılı Kurul kararına) uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.