Danıştay 13. Daire E.2021/4374 K.2022/4037

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü'nce 01/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "TCDD 3. Bölge Müdürlüğü Trafik ve İstasyon Yönetimi Servis Müdürlüğü'ne Bağlı İşyerlerine Ait Binaların İç ve Dış Çevrelerinin Temizlik, İlaçlama, Kat Hizmetleri ile Demiryolu Bakım Servis Müdürlüğü Binasının Temizlik Hizmetinin Yaptırılması İşi" ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacının,

aşırı düşük teklif açıklamasında mükellefiyet kaydı terkin edilen firmadan alınmış fiyat teklifi sunmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) bendinde belirtilen sahte belge kullanmak fiilini işlediğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihalede, davacının aşırı düşük teklif kapsamında fiyat teklifi aldığı şirketin kanuni iş merkezinde 28/10/2019 tarihinde yapılan özel esas yoklamasında iş yerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, anılan firma hakkında özel esaslar kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde sahte belge düzenleme riskinin olması ve yapılan yoklama sonucu bilinen adreste bulunamaması nedeniyle 31/10/2019 tarihi itibarıyla özel esaslar kapsamına alındığı,

akabinde anılan firmanın 04/11/2019 tarihinde geçmişe yönelik olarak 30/09/2019 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, yine idarece.

Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, 30/10/2019 tarihli "fiyat teklifi" başlıklı belgenin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda görüş talep edildiği, cevaben sunulan … tarih ve E… sayılı yazı ile, "Bahse konu fiyat teklifi belgesinin vergi kanunları uyarınca tutulması veya düzenlenmesi ve saklanması ve ibrazı mecburiyeti bulunan belgeler kapsamında yer almadığı,

bu nedenle anılan firma tarafından imzalanan ve ihale komisyonuna sunulan fiyat teklifi başlıklı belgenin Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uygulamasında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesine imkân bulunmadığı" şeklinde cevap verildiği, aynı hususta TCDD Teftiş Kurulu Kontrolörlüğü'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu'nda, "davacı şirketin anılan ihalede aşırı düşük fiyat sorgulamasında malzemeye ilişkin olarak 30/09/2019 tarihinden itibaren faaliyette bulunmayan.

Grup Proje Danışmanlık Makine Demir Çelik İnşaat Kırtasiye Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait 30/10/2019 tarihli sahte fiyat teklifi verildiği için değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi(...)" şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan fiyat teklifinin anılan firma tarafından düzenlenerek serbest meslek mensubunca kaşe/imza edildiği, davalı idarece, anılan firmanın 30/09/2019 tarihinden itibaren mükellefiyet kaydının terkin edildiği,

dolayısıyla ihalenin yapıldığı tarihte firmanın faaliyette bulunmadığından hareketle fiyat teklifinin sahte olduğu sonucuna varılarak işlem tesis edilmiş ise de, adı geçen firmanın mükellefiyet kaydının 04/11/2019 tarihinde geçmişe yönelik olarak terkin edildiği, yani ihalenin yapıldığı 01/11/2019 tarihinde firmanın mükellefiyet kaydının bulunduğu, ayrıca fiyat teklifini düzenleyen firmanın sahte fatura ticareti amacıyla kurulmuş bir şirket olduğuna ve anılan belgenin sahte olduğuna yönelik isnadın kesin ve net olarak hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

aksi kabulden hareketle tesis edilen bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ihalede sunduğu fiyat teklifinin, mükellefiyeti re'sen terkin edilen firmadan alındığı, faaliyette bulunmayan firmadan alınan fiyat teklifinin ihalede kullanılamayacağı, davacının fiilinin 4734 sayılı Kanun'da sayılan yasak fiil ve davranışlardan olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.