Danıştay 13. Daire E.2021/4510 K.2021/3697

Dava konusu istem: Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 13/10/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2021-2022-2023 Mali Yılları (36 Aylık) Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikayet başvurusu sonucu verilen 28/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1760 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, mezkûr kararın 3. ve 4. iddialara ilişkin kısmının … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptali üzerine, bu kararın uygulanması amacıyla tesis edilen 16/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1204 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 3. ve 4. iddialarına yönelik olarak … tarih ve … sayılı Kurul kararı uyarınca alınan teknik görüşte, uygulama yazılımının client-server mimariye sahip olması istenilerek sonradan web tabanlı sisteme geçiş talep edilmesinin teknik açıdan ve maliyet açısından gerekçelendirilebilir olduğu, ancak şikâyete konu maddede belirtilen sürenin mevcut yüklenici haricindeki bir istekliye dezavantaj yaratabileceği; yazılımla birlikte “akciğer x-ray görüntülerinde nodül tespiti” ve “akciğer x-ray görüntülerinde kemik baskılama” modüllerinin istenilmesinin.

Bilg. Pro. ve Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye avantaj sağlayacağı; nodül tespitinde en az %75 doğruluk kriteri getirilmekle beraber bu husustaki değerlendirmelerin ne şekilde yapılacağının belirtilmemesinin yerinde olmadığı yönünde görüş verildiği, bu duruma göre, teknik şartnamedeki söz konusu aykırılıkların ihalenin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, şartnamede yer alan bu hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen ihalede uyulması gereken temel ilkelere de aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu ihalenin bu yönlerden de iptali gerektiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden, davacının dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesinde güncel ve meşru menfaati bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusu ile talep edilen neticenin gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; esas yönünden, teknik görüş çerçevesinde ulaşılan sonuçların tek başına ihalenin iptal edilmesi bakımından yeterli olmadığı,

bununla beraber 28/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1760 sayılı Kurul kararında ikinci iddia kapsamında yer verilen değerlendirmeler dava konusu hususlarla birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği, sonuçta mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmekle birlikte, mezkûr Kurul kararı ile ihale zaten iptal edilmiş olduğundan başvurunun reddine karar verildiği, ihalenin iptali kararıyla beraber bütün işlemlerin ortadan kaldırılması gerektiğinden ortada incelenebilecek bir şartname bulunmadığı,

hukuken var olmayan şartname hükümlerine yönelik temyize konu iptal kararının hukuki bir kapsamı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul yönünden, dava konusu kararın haklarında verilmiş bir karar olduğu, ayrıca dava konusu kararda gelecekte girilecek ihaleler yönünden sonuç doğuracak hususların karara bağlanmadığı, ihaleyi yapan idarenin yeniden ihaleye çıkacağı düşünüldüğünde itiraz edilen hususların teknik şartnamede yer almasının hukuka aykırı olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, aksi hâlde aynı koşulların yeniden teknik şartnameye konulmasının ihtimal dâhilinde olduğu;

esas yönünden, Kurul kararındaki teknik görüşün ilgili kısımlarının, itirazen şikâyet başvurusunda iddia edilen hukuka aykırılıkları açıkça teyit ettiği, uzman tarafından dile getirilen tespitlerin tamamının ihalenin iptalini gerektirdiği, web tabanlı mimariye geçişteki 2 aylık sürenin yeni yükleniciye dezavantaj, mevcut yükleniciye avantaj sağladığı, yapay zeka çözümünün fiyat dışı unsur olarak teknik şartnamede düzenlenmemiş olması nedeniyle yine mevcut yükleniciye avantaj sağlandığı,

bunların "rekabet" ve "eşit muamele" ilkesini ihlâl ettiği, % 75 doğruluk oranının nasıl değerlendirileceğinin belirtilmemiş olmasının, dolayısıyla doğruluk oranının her bir hasta ve hasta etkenine göre değişiklik gösterecek olmasının "saydamlık", "güvenirlik, ve "kamuoyu denetimi" ilkelerini ihlâl ettiği, şartnamedeki mevcut koşulların isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olması,

belirsizlikler içermesi nedeniyle "kamuoyu denetimi", "ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması" ve "kaynakların verimli kullanılması" ilkelerini ihlâl ettiği, davalı tarafından da belirtilen hususların ihalenin iptalini gerektirdiğinin kabul edildiği, Kurul'un bu sonuca ulaşmasına rağmen salt bu gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği neticesine ulaşılamayacağı şeklinde, hukuken, mantıken ve teknik olarak anlaşılması imkânsız bir değerlendirme yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının usul yönünden itirazı yerinde görülmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.