Danıştay 13. Daire E.2021/4548 K.2021/3633

2- …Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adına görev tahsisli olması nedeniyle öncelikli satın alma hakkına sahip olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, …mahallesi, …Ada …Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki …numaralı binada bulunan …numaralı kamu konutunda oturan davacı tarafından söz konusu konutun satışına yönelik 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihalede taşınmazın bedelinin 260.000,00-TL olarak onaylanmasına ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödendiği ileri sürülen 44.550,00-TL ihale, bedelinin iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen 16/01/2020 tarih ve 210.000,00-TL muhammen bedelle başlatılan ihalede, davacı tarafından ilk aşamada 210.250,00-TL; diğer istekli tarafından ise 210.500,00-TL teklifte bulunulduğu, ikinci aşamada davacının ihaleden çekildiği, ihaleyi kazanacak durumda olan diğer isteklinin teklifini 260.000,00-TL olarak yükselttiği, 2886 sayılı Kanun'un 47/4 maddesinde ihaleye katılanların tekliflerini yükseltemeyeceklerine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı,

bahse konu ihalede teklifin yükseltilmesinin kamu menfaatine olduğu gibi rekabet ortamını sağlamaya da hizmet ettiği, tüm bu hususların sözleşme serbestisi kapsamında da değerlendirilebileceği, davacının adına görev tahsisli olması nedeniyle öncelikli satın alma hakkına sahip olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, …mahallesi, ...

Ada …Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki …numaralı binada bulunan …numaralı kamu konutunun satışına yönelik 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihalede taşınmazın bedelinin 260.000,00-TL olarak tespitine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye katılanların ancak kendilerinden önceki isteklinin arttırmış oluğu teklifin üstünde bir teklifte bulunabilecekleri, karşı tarafın çekilmesi durumunda artık yeni bir teklifte bulunamayacakları, aksi durumunda ihalenin hangi bedel üzerinden sonuçlanacağının belirsiz hale geleceği, bir eylem veya işlemin yasaklanmamış olmasının o eylem veya işlemin meşru olduğu anlamına gelmediği, karşı tarafın kendilerini zarara sokmak amacıyla kötü niyetli hareket ettiği, bu durumun hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğu,

bu türden bir eylemin kamu menfaatine uygun olmasının bireysel menfaate verdiği zararı meşru kılmadığı, ihaleye katılan diğer taraf çekildikten sonra teklif yükseltmenin rekabet ortamına hizmet ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, Mahkeme tarafından uyuşmazlığın sözleşme hürriyeti kapsamında değerlendirmesinin isabetli olmadığı, ihalelerin kamu hukuku alanında kaldığı ve sözleşme serbestisinin bulunmadığı işlemler olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleye katılan tek isteklinin teklifini yükseltebileceği, buna yasal bir engel olmadığı, ihalenin amacının konutu satın almak olduğu, ihalenin kendisine münhasır durumu ve ihalenin doğası gereği kişinin kendi teklifini yükseltmesinin makul olduğu, bunun hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.