Danıştay 13. Daire E.2021/4566 K.2021/4109

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca "Eldivan (Çankırı) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi" için elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında beyan edilen geçici teminat mektubu ile tevsik edici bilgi ve belgelerin sunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklanmalarına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

4734 sayılı Kanun'da ihaleyi gerçekleştiren idarece istenen bilgi ve belgeleri süresinde tamamlamayan istekliler hakkında yasaklama işlemi uygulanabileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işlemin dayanağı olarak gösterilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik İhale" başlıklı 60/A maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde yer alan, "Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21'inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında,

Kanun'un 17'nci maddesi uyarınca işlem yapılır." kuralının yürürlükten kaldırıldığı ve yürürlükten kaldırılan Yönetmelik kuralı ile Kamu İhale Kurulu'nun "Elektronik ortamda alınmayan geçici teminat mektuplarının asıllarını idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğine" ilişkin 22/07/2020 tarih ve 2020/DK.D-222 sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce hukuki uygunluk denetimi yapılarak anılan Dairenin 09/03/2021 tarih ve E:2020/3648 sayılı karar ile söz konusu düzenleyici işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği

anlaşıldığından, davacıların 1 yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne eklenen Geçici 25. madde ile Yönetmelik hükümleri yürürlüğe girmeden önce ilan veya duyurusu yapılmış ihalelerde, ihalenin ilan ve duyurusunun yapıldığı tarihteki Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerekmesi nedeniyle dava konusu ihalenin ilanın yapıldığı 15/09/2020 tarihindeki Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırıldığı,

30/09/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 4. maddesi ile 60/A maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinin yürürlükten kaldırıldığı ancak bu Yönetmelik değişikliğinin Resmî Gazete'de yayımı tarihinden 60 gün sonra yürürlüğe gireceği.

Yönetmeliğe eklenen Geçici 26. madde ile 4. maddenin yürürlüğe giriş tarihinin Kamu İhale Kurulu kararıyla 60 gün süreyle uzatılabileceği, Kurul'un 2020/DK.D-379 sayılı kararı ile söz konusu maddenin yürürlüğe giriş tarihinin 28/01/2021 tarihi olarak belirlendiği, 26/01/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile de bu sürenin tekrar uzatılarak Kurul tarafından alınacak kararın 15 gün sonrasına kadar 4. maddedeki değişikliklerin uygulanamayacağına hükmedildiği, bu itibarla dava konusu yasaklama işleminin dayanağı olan 60/A maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinin hâlen yürürlükte olduğu,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, ilgili Yönetmelik maddesinde elektronik ihalelerde uygulama usulleri belirlenmiş ve belgelerin sunulamaması, eksik sunulması ya da açıklama istemlerinin yeterli görülmemesi hâlinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, ancak yasaklama kararı verileceğinin düzenlenmediği, kaldı ki Yönetmelik maddesi ile idari yaptırım niteliğindeki yasaklama kararı verilmesi düzenlemesinin getirilemeyeceği, idarece dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesinin uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı,

belgelerin eksik ya da hatalı sunulması nedeniyle yasaklama kararı verilemeyeceği, geçici teminat mektubunun sunulmamasının ihaleden yasaklama yaptırımının uygulanmasını gerektirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.