Danıştay 13. Daire E.2021/4589 K.2024/2490

Dava konusu istem: "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Nizip/Gaziantep" adresinde faaliyet gösteren tır garajında 23/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, davacı tarafından lisans alınmaksızın akaryakıt bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Gaziantep İl Jandarma Komutanlığı tarafından ... tarihinde yapılan denetimde, işletmeciliği A.H. ile davacı tarafından yapılan işyerinde farklı ebatlarda 10 adet bidon ve bu bidonlar içerisinde toplam 500 litre, yere gömülü vaziyette bulunan 20.000 litre kapasiteli yer altı tankında 4.300 litre ve yakıt ikmali yapılan ... plakalı aracın deposunda 200 litre petrol türevi olduğu değerlendirilen madde ile akaryakıt ikmalinde kullanılan hortum, elektronik sayaç ve santrifüj ele geçirildiği, ayrıca denetim anında ... plakalı çekicinin yakıt deposuna akaryakıt ikmali yapıldığının olay anında tespit edildiği,

söz konusu hususa ilişkin tutanak düzenlendiği ve davacı tarafından anılan tutanağın işletme sahibi ünvanıyla imzalandığı dikkate alındığında, lisans almadan akaryakıt bayiliği yapma fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı tarafından denetime konu yerin tır garajı olarak kullanılması amacıyla kiralandığı ve akabinde A.H. isimli şahsa alt kiraya verildiği iddia edilmekte ise de, Mahkemelerinin 09/09/2019 tarihli ara kararıyla, davacıdan alt kira sözleşmesinin, ilk kira bedelinin ödeme tarihinin ve makbuzunun, işletme ruhsatının gönderilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından herhangi bir belgenin ibraz edilmediği görüldüğünden, davacının anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Öte yandan, davacının hakkında denetime konu eylemleri nedeniyle "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması, birinci ile dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satışa arz etmek, izin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryakıt üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, satışa arz etme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama" suçlarından dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın görülmeye devam ettiği, davacının tır garajını alt kiraya verdiğini iddia ettiği şahıs olan A.H. isimli şahsın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca denetime konu olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma kapsamında ilk ifadesinde suçu kabul ettiği, daha sonra alınan ifadesinde ise davacı ile V.K. ve Ş.K. isimli şahıslar tarafından kendisinin suçu üstlenmesinin istenildiğini, kaçak akaryakıt ve sigara ile işinin olmadığını beyan ettiği, söz konusu şahıs hakkında da "Suç Üstlenme"den dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı davanın görülmeye devam ettiği anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu tır garajının A.H. isimli şahsa alt kiraya verildiği, kendisine ait bir akaryakıt istasyonunun bulunmadığı ve bayilik faaliyetinin yapılmadığı, 5015 sayılı Kanun'a aykırı bir eyleminin olmadığı, öncelikle ön araştırma veya soruşturma başlatılarak onbeş gün içerisinde aykırılıkları giderilmesi hususunda ihbarda bulunulması gerektiği, idari para cezasının hangi nedenle verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.