Danıştay 13. Daire E.2021/4601 K.2022/4222

Pazarlama A.Ş. 2- … VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 15/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "İzmir 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine katılan davacı tarafından, geçici teminat olarak geçersiz kefalet senedi sunulmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan. Yapı Endüstrisi ve Nakliye Taahhüt Ticaret Pazarlama A.Ş.-... Teknoloji A.Ş. iş ortaklığının özel ortağı olan davacı şirket tarafından, teklif ekinde teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin "... Group Ltd." tarafından düzenlenmiş olduğunun görülmesi üzerine "... Group ...

Türkiye İstanbul Şubesi"den kefalet senedinin teyidinin istenildiği, verilen cevabi yazıda kefalet senedinin şirketleriyle bir ilgisinin olmadığının öğrenildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ekindeki kefalet sigortası sözleşmesi düzenleme yetkisi bulunan sigorta şirketleri listesinde "... Group ..." adlı şirketin yer aldığı, kefalet senedini düzenleyen "...

Group Ltd."nin yer almadığının belirtildiği, bunun üzerine 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca anılan fiili işleyen ortak olan davacı şirkete ve davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacı hakkında 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

bu durumda, mevzuat hükümlerinin ve yasaklama işlemine dayanak alınan fiilin değerlendirilmesi sonucunda, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sahte teminat mektubu düzenlemek fiiliyle birlikte kullanma fiilinin de yasak fiil veya davranışlardan biri olarak düzenlendiği, davacı şirketin iş ortaklığı bünyesinde katılmış olduğu dava konusu ihale kapsamında sahte teminat mektubu sunduğu hususunun sabit olduğu, sunulan sahte teminat mektubu davacı şirket tarafından düzenlenmemiş olsa da, davacının sahte teminat mektubu kullanma fiilini işlediği anlaşıldığından,

bu fiilden dolayı davacı şirkete ve davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacı hakkında 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı soncuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu teminat mektubunun sahte olduğunu veya yetkisiz kurumca verildiğini bilmeden kullandığı, olayda herhangi bir kasıt veya kusurlarının olmadığı, bu durumun önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, yasal çalışma belgesi bulunan, unvanı ve adresi açık olan bu firmanın tüm belgelerinin sahte olduğunu anlaması veya bilmesinin, kurumlardan teyit almasının teknik olarak mümkün olmadığı, basiretli davrandığı taktirde bile bu durumu araştırıp tespit etmesinin imkansız olduğu, isnad edilen eylemle aralarında iştirak veya eylem birliğinin bulunmadığı,

alınan belgenin görüldüğünde veya ilk bakışta iğfal kabiliyeti olmadığından sahteliğinin ne idare ne de kendilerince anlaşılamadığı, zaten belgenin sahte olarak düzenlenmediği, sadece yetkisiz bir firma tarafından verildiği, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yasada belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunulduğuna dair somut bir delil olmadığı hâlde yorum yoluyla bu madde kapsamında görülmelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.