Danıştay 13. Daire E.2021/4679 K.2024/4673

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 04/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ... İnşaat Petrolcülük A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunda 04/05/2018 tarihinde denetimde özetle.

"İstasyondaki ödeme kaydedici cihazdan elektronik kayıt cihazı çıkarıldığında uyarı vermediği, satışa devam ettiği, ... ve ... nolu satış adalarında bulunan ara birim ünitelerinde yazar kasa kablosu ile otomasyon kablosu bağlantı yapılarak otomasyon sistemine ve yazar kasaya illegal olarak müdahale edildiği, 18/10/2017-04/05/2018 arasında mali hafıza raporuna göre 477.978 litre motorin olduğu ve aynı döneme ait otomasyon kayıtlarında ise 492.550 litre motorin satışı olduğu, motorin ürününde ödeme kaydedici cihaz ile otomasyon sistemindeki satış verileri arasında yaklaşık 15.000 litre fark olduğu"nun tespit edildiği;

04/05/2018 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen denetim tutanağı, soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasına sunulan otomasyon harketleri ve satış raporu dökümünü içeren analizler, ara birim ünitelerine ait fotoğraflar ile illegal bağlantı kablolarına ait fotoğraflar değerlendirildiğinde, davalı idare tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, dolayısıyla dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisinin otomasyon sistemine müdahale ettiği hususu ile bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu, anılan eylemin karşılığı olarak idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayi için kurmuş oldukları otomasyon sisteminin çalıştığı ve 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesi gereği tüm kurumlar tarafından izlendiği, taraflarınca otomasyon sisteminde yapılan incelemelerde, dolumun izlenemediğine ilişkin herhangi bir bilgi veya veriye ulaşılamadığı, sistemin düzgün çalışmasından ötürü Kuruma da herhangi bir ilave arıza bildirimi gönderilmediği, somut olayda tutanaktaki tespitlerin dağıtıcı olan şirketlerini bağlamadığı,

tamamen Kurum erişimine açık olan denetim sisteminde bayiye yapılan satışlar ile otomasyon verilerinin birebir örtüşüyor olmasına rağmen şirketin sorumluluk altına sokulmak istenmesinin kabul edilemeyeceği, şirkete idari para cezası verilmesinin sisteme haberi olmaksızın müdahale edildiği anlamına geldiği, istasyon otomasyon sistemi güvenliğinin herhangi bir şekilde aşılmasından şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, zira şirketin mevzuat gereği tespit edilen aykırılığı derhal Kuruma bildirmek ve en kısa sürede denetim sistemini onarmakla yükümlü olduğu,

somut olayda aykırılık var ise bu zaten Kurum tarafından tespit edilmiş olduğundan ve bildirim sonrasında denetim sisteminin arızalı çalıştığına ilişkin herhangi bir bulgu/belge bulunmadığından şirketin ilgili mevzuat hükümlerini ihlal etmediğinin açık olduğu, Kurumun şirkete aykırılığın giderilmesi için süre vermeksizin idari para cezası uygulamasının Kanun'a ve hukuka aykırı olduğu, Kurum tarafından denetim sistemine ulaşılamadığına ilişkin şirketlerine hiçbir geri bildirim veya uyarı yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.