Danıştay 13. Daire E.2021/4682 K.2024/3492

Dava konusu istem: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (... GYO) pay piyasasında 16/06/2017-12/09/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 15/06/2017 tarihinde ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'de davacının payının bulunmadığı, 16/06/2017-16/12/2017 döneminde davacının 3.748.046 alım ve yine bu kadar satım işlemi yaptığı, bu alım ve satım işlemlerinin büyük bir çoğunluğu hakkında çok kısa aralıklarla davacı şirket tarafından iptal emri verildiği, davacının söz konusu dönem boyunca yaptığı işlemlerin ilgili şirketin pay piyasasının büyük bir kısmını oluşturduğu, anılan dönem sonunda da davacı şirketin ilgili şirkette yine herhangi bir payının kalmadığının görüldüğü, öte yandan;

davacı şirketinde aralarında bulunduğu şahıs ve şirketlerin birlikte hareket ederek yatırımcı grubu oluşturdukları, yatırımcı grubunun inceleme döneminde yüksek miktarlı net alış ve net satış işlemleri ile piyasayı etkileyebilecek oranlarda işlem gerçekleştirilmesi, aynı miktarlı alış işlemlerinin aynı miktarlı satış işlemlerine oranla çok daha fazla emirle gerçekleştirildikleri, pay piyasasında süreklilik arz edecek şekilde girilen emirlerin iptal edilmesi ve farklı fiyat kademelerine emir iletmesi yoluyla piyasada yoğun bir talebin bulunduğu izlenimi yaratılmak suretiyle mevzuata aykırı hareket edildiği,

davacının bu eylemlerinin piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

Bu itibarla, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 16/06/2017- 16/12/2017 döneminde ... GYO pay piyasasında yapılan işlemlerin piyasa bozucu nitelikte anlaşıldığından, davacı hakkında eylemine uyan idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, savunma hakkını kullanamadığı, savunmasının değerlendirilmediği, idarî para cezası verilebilmesi için piyasayı bozma kastıyla hareket edildiğinin ortaya koyulması gerektiği, hiçbir grupla birlikte hareket etmediği, idarenin varsayımlara dayandığı, alınan bilimsel mütalaada idarî yaptırımın hukuka aykırı olduğu görüşüne yer verildiği, idarenin hazırladığı rapor hükme esas alınarak idareye avantaj sağlandığı, silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından piyasa bozucu eylemlerde bulunulduğu, yatırımcı grubunun birlikte hareket ettiği, emir iptallerinin payın değerinin adil bir şekilde oluşmasını engelleyecek nitelikte yapıldığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.