Danıştay 13. Daire E.2021/4962 K.2022/134

Dava konusu istem: … A..Ş. tarafından 05/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020/3570 ihale kayıt numaralı "Ortahisar (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine katılan … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - … iş ortaklığının rekabeti veya ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunduğu ve tekliflerini … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte hazırladıkları kanaatine varıldığı, bu nedenle söz konusu iş ortaklığının özel ortağı olan davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) ve (d) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle davacının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/06/2020 tarih ve 31159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili hükümleri gereğince ortak girişim hâlinde ihaleye katılınması durumunda 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar nedeniyle bu fiil ve davranışta bulunan veya iştirak eden ortaklar hakkında yasaklama kararı verilebileceği, bu kapsamda, dava konusu ihale sürecine ilişkin olarak iş ortaklığının hazırlıklarının ve banka teminat mektuplarının. Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, iş ortaklığı beyannamesine göre. Ltd.

Şti.'nin %99, davacının ise %1 ortaklık oranının olduğu, belli bir işin birlikte yapılmasını ortaklaşa yüklenmek ve kazancını paylaşmak amacıyla kurulan ve taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş ortaklığının pilot ortağı olan. Ltd.

Şti.'nin işlediği yasak fiil ve davranışına özel ortak olan davacının herhangi bir iştirakinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu fiilden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.-… iş ortaklığı ile … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birbirlerinin teklifi hakkında bilgi sahibi olabileceği ve rekabeti veya ihale kararını etkileyici davranışlarda bulunduklarının tespit edildiği, yapılan tespitlere istinaden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.