Danıştay 13. Daire E.2021/5017 K.2022/133

Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii kıyı kesiminde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.079,89 m2'lik alanın, günü birlik kullanım amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 55. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca 3 (üç) yıllığına kiralanması için 22/01/2021 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan ihalenin iptaline ilişkin 28/01/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile ihaleye itiraz eden dava dışı S.S.. Kooperatifi arasında.

Noterliği nezdinde … tarih ve … yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, … ada … parsel (eski … parsel) ve … ada … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazların da bu sözleşmeye konu olduğu, inşaatların tamamlanabilmesi için … ada … parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, devam eden süreçte taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklar üzerine anılan kooperatif tarafından … ada … parsel sayılı taşınmazın yeniden adına tescil edilmesi için açılan davada taşınmazın kooperatif adına tescil edilmesine karar verildiği,

ihale konusu taşınmazın bütünlük arz ettiği … ada … parsel (eski … parsel) ve … ada … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazların malikinin de davacı olmadığı, ihalenin dayanağı olan yönetmelik gereğince ihale konusu taşınmazın birlikte kullanılacağı ve bütünlük arz eden parselin maliki veya kiracısı tarafından kiralanma talebinin mevcut olması gerektiği, bu kapsamda davalı idare tarafından sonradan oluşabilecek muhtemel olumsuzluklara sebebiyet verilmemesi amacıyla ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kiralanmak istenilen alanın yakınında işletmekte oldukları turizm tesisinin bulunduğu, yine alanın yakınında kendilerine ait bir iskelenin bulunduğu, alanın söz konusu tesis ve iskele ile bütünlük arz ettiği, kooperatif ile aralarındaki ihtilaftan kaynaklanan davaların derdest olduğu, alanın temizlik ve bakımının kendilerince yapıldığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kiralanmak istenilen alanın bitişiğindeki parsellerin maliki veya kiracısı olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.