Danıştay 13. Daire E.2021/4982 K.2023/3016

Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansıyla faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 24/04/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirket hakkında 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarihli ve … Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmali nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde …Cumhuriyet Başsavcılığı'nca … tarih ve Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararla, "...şüphelilerin talebi üzerine şahit numunelerin incelenmek üzere TÜBİTAK MAM Enerji Enstitüsüne gönderildiği, burada yapılan analiz sonucunda hazırlanan 13/06/2017 tarihli raporlara göre şahit numunelerin ulusal marker ölçümünde marker seviyelerinin geçerli olarak bulunduğu,

şüpheli …'un ifadesinde, söz konusu motorini 19/04/2017 tarihinde Giresun'da bulunan TÜPRAŞ Dolum Tesisi'nden …isimli dağıtıcı firmadan 35.020 litre olarak aldığını, akaryakıtı petrol istasyonunda mevcut olmayan otomasyon sistemine bağlı 2 tanka boşalttıklarını, otomasyona bağlı bulunmayan tankın içerisindeki yakıtı ise 2 yıl kadar önce … isimli dağıtıcıdan satın aldığını ve dinlendirme amaçlı orada bulundurduğunu, aldığı ürünlerin hepsinin irsaliyelerinin mevcut olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

bu hâliyle çelişkili analiz raporları dışında şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair başkaca delilin bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheliler hakkında üzerine atıl suçtan dolayı kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına" kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine bu kez yeniden analiz yapılmasına karar verildiği, analiz sonuçlarının geçerli olarak bulunduğunun anlaşılması üzerine.

Sulh Ceza Hakimliği'nin …tarih ve …D.İş sayılı kararıyla itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği, …tarih ve …sayılı Kurum kayıtlarına giren Bimer başvurusunda davacı şirketle ilgili ihbarda bulunulduğu, ihbarda "denetim ekipleri tarafından.

Akaryakıt'a teslim edilen şahit numunelerin kapaklarının mühürler kırılmadan kıl testere ile kesildiği, numunenin temiz motorin ile değiştirildiği, daha sonrasında japon yapıştırıcısı ile kapatılarak kapakta kesilen yerin kırmızı oje ile boyandığı ve bu numunelerin TÜBİTAK MAM'a tahlil için yollandığı, nihayetinde ulusal marker değerinin geçerli çıktığı, sürecin devamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraz neticesinde KTÜ Dr. Sadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi Laboratuvarında bulunan numune TÜBİTAK MAM'a gönderilirken aynı işlemin tekrar uygulandığı ve numunelerin değiştirildiği,

yapılan sahtekarlığın önlenmesi için hem TÜBİTAK MAM'a hem de BİMER'e gerekli şikâyette bulunulduğu" şeklinde ifadelere yer verildiği, bu ihbar üzerine davalı idare tarafından …tarih ve E.…sayılı yazı ile TÜBİTAK MAM'ın durumdan haberdar edildiği ve gereğinin yapılmasının istenildiği, TÜBİTAK MAM'ın 29/09/2017 tarihli davalı idareye gönderdiği yazıdan da Bimer ve Cimer başvuru metinlerinde adı geçen …, …, …mühür numaralı şahit numunelerin 18/08/2017 tarihinde TÜBİTAK MAM'a teslim edildiği, bu şahit numunelerin KTÜ Prof.

Dr. Sadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan şahit numuneler olduğu, olayla ilgili savcılık talimatı doğrultusunda Erzurum Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne teslim edilen yakıtlardan tekrar numune alındığı ve analize gönderildiği, …, …,…mühür numaralı şahit numunelerin kapakları incelendiğinde ise tahribat olduğu kanısına varıldığının belirtildiği, ihbar sonrası savcılık talimatı ile yediemin deposunda yer alan akaryakıtın analizi sonucunda ise 11/08/2017 tarihli raporlarda numunelerin standarda uygun olmayan motorin özelliği gösterdiği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu değerlendirilerek geçersiz bulunduğu,

bu rapora istinaden de Kurumca soruşturma başlatıldığı, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile fotoğraflar ve alınan numuneler üzerinde yaptırılan akredite laboratuvar analizi sonucu düzenlenen 11/08/2017 tarihli raporların birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analiz raporunda numunenin marker değerinin geçerli bulunduğu ve hakkında savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.