Danıştay 13. Daire E.2021/5050 K.2022/165

Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “…” ihalesine yönelik davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; olayda 24/03/2021 tarihli ilk ihale komisyonu kararına yapılan itirazen şikâyet üzerine alınan 21/06/2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalede geçerli teklif sayısının ve en avantajlı teklif sahibi istekli sıfatının değiştiği, yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin "farkına varıldığı tarihin" ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale sürecinde yeni hukukî durum meydana getiren,

ihale sürecine etkili bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun'da öngörülen sürede idareye başvurmalarına hukukî bir engel bulunmadığı, 21/06/2021 tarihli ihale komisyonu kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren Kanun'un 55. maddesi uyarınca süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulduğunun görüldüğü, yeni hukuki durum ve davacı şirketin yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduğu hususu gözetilmeksizin, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,. Ltd.

Şti.'nin teklifine ilişkin ihale komisyonunun değerlendirmelerinin 24/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararında davacı şirkete bildirildiği, şikâyete konu hususlara ilişkin ihale komisyonunun değerlendirmelerinin ihale komisyonu kararının bildirildiği kesinleşen ihale karar yazısının tebliği ile 26/03/2021 tarihinde davacı şirketçe öğrenildiği, buna göre anılan kararın tebliğ tarihi olan 26/03/2021 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, 24/03/2021 tarihli kesinleşen ihale kararında başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği,

ancak davacı şirketin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, 05/04/2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar, idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 29/06/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurunun süresinde olmadığı, temyize konu kararda yer verilen hatalı tespitin aksine ikinci ihale komisyon kararı ile yeni ortaya çıkan dolayısıyla başvuru sürecini yeniden başlatan bir durum bulunmadığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların.

Ltd. Şti.'nin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığına ilişkin olup ihale komisyon kararının teklifin içeriği ile ilgisi bulunmadığından başvurunun süre yönünden reddinin usul ve yasaya uygun, aksi yöndeki mahkeme kararının ise isabetsiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 21/06/2021 tarihli kesinleşen ikinci ihale kararından sonra yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, Kurul'un bu yaklaşımıyla kesinleşen ikinci ihale kararını yok saydığı, zira şirketlerinin ilk kesinleşen ihalede aleyhine bir durum oluşmaması ve hatta ihaleyi kazanması, hak kaybı olmaması dolayısıyla şikâyet yahut itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının düşünülemeyeceği,. Ltd.

Şti.'nin teklifinin ilk ihale kararında değerledirme dışı bırakıldığı, buna karşılık ikinci kesinleşen ihale sonrası şirketleri aleyhine yeni bir durum oluştuğu ve Kanun'da belirlenen 10 günlük süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

bu başvunun süresinin düzenleyici işlem ile yeni bir ihale kararı tesis edildiği için ikinci kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren başlayacağı, Mahkeme tarafından da Danıştay kararlarına uygun olarak ikinci ihale kararının ihale sürecinde yeni bir hukuki durum meydana getirdiği ve başvuru süresinin ilgili kararın tebliği ile başlayacağı yönünde usul ve yasaya uygun hüküm kurulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.