Danıştay 13. Daire E.2021/506 K.2021/1006

2. ... Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3. ... Kurumsal Yemek Gıda A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/10/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı "Toplu Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/04/2020 tarih ve 2020/UH.I-777 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığınca verilen geçici teminat mektubunda işin adının, "Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamül Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi (20 İşçi ile) Hizmet Alımı" şeklinde hatalı olarak yazıldığı,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği uyarınca, e-tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirmenin, e-teklif kapsamında yüklü olan belgeler ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle yapılacağı, EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması hâlinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı ve bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

ancak bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla bilgi eksikliği bulunması hâlinde idare tarafından bilgilerin tamamlanmasının istenilebileceği, anılan geçici teminat mektubunda, standart formda geçen ihaleye çıkarılan işin adının mevcut ihaleye ilişkin işin adından farklı bir iş olarak belirtildiği, bu hâliyle geçici teminat mektubu anılan formda istenen ibareleri içermediğinden söz konusu formla uyumlu olmadığı, ayrıca geçici teminat mektuplarından hangisinin hangi kısım için sunulduğunun belli olmadığı,

teklifin tümüne ilişkin olarak iki adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, idarenin isteklinin yerine geçerek teklif kısımlarından birisini uygun görüp diğerini geçersiz kılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, iki kısımlı ihalede üç adet geçici teminat mektubu sunmalarına rağmen, tek bir teminat mektubu mesnet gösterilerek ihalenin tüm kısımlarından değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, ihalenin iki kısımlı ve kısmi teklife açık hizmet alımı olduğu, kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım veya bütün kısımlar için isteklilerce ayrı ayrı teklif verilebildiği, isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin ise her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, başka bir ifade ile,

kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısmın ayrı bir ihale gibi değerlendirilmesi gerektiği, taraflarınca her iki kısım için ayrı ayrı üç teminat mektubu sunulduğu ve teminat mektuplarının verilen teklifin asgari %3 tutarlarını karşıladığı gözetildiğinde, uygun bulunmayan Halkbank teminat mektubu tutarının 5.150.000,000-TL bedelle ancak 1. kısım için verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, Kurul'un kararına dayanak aldığı Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2. maddesinin tek bir teminat mektubu sunulması durumunda uygulanabileceği, oysa olayda üç ayrı teminat mektubu sunulduğu,

sunulan teklif mektuplarından ikisinin geçerli olduğunun kabul edildiği göz önüne alındığında, kısmi teklife açık söz konusu ihalede en azından 2. kısım için verilen teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği ve iş ortaklığının her iki kısımda da değerlendirme dışı bırakılmasının, Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemesine, kamu yararına ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı kurum ve ihaleyi yapan idarenin mevzuatın kendilerine tanıdığı hakkı kamu yararı lehine kullanmadığı,

ihaleyi yapan idarenin iş ortaklığı yerine geçerek karar vermesi beklenmemekle beraber, iş ortaklığından teklifini açıklamasını isteyerek sorunu çözebilecekken bunu yapmayarak kamu yararı aleyhine bir işlem yaptığı, bu nedenle hem kanuna aykırı olan, hem de iş ortaklığına telafisi güç zararlar veren kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, olayda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı iş ortaklığı tarafından üç ayrı teminat mektubunun sunulduğu, ancak söz konusu geçici teminat mektuplarından Halkbank tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli ve “...” referans numaralı 5.150.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunda işin adının “Kuruluş Mutfağında Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi (20 İşçi ile) Hizmet Alımı" olarak belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işin adının hatalı yazıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Kısmı tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2. maddesinde, "Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede, aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.

İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır." açıklamasının yer aldığı, bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı iş ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektuplarından birisinde ihale konusu işin adının hatalı yazılması nedeniyle anılan istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı, bu kapsamda gerek düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında ve gerekse de davanın reddine dair temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.