Danıştay 13. Daire E.2021/5131 K.2024/5772

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2017 yılı Genel Kalite İndikatörü eksik hesaplandığından bahisle çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisinin yerine %US2 verileri dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %20'lik farkın 2020 gelir tavanına eklenmesi istemiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2017 yılı için sunulması gerekli kalite göstergelerinden %US1 verilerini sunmadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün 1,30 olarak onaylandığı, davacı tarafından 01/01/2020 tarihinde genel kalite indikatörünün yeniden hesaplanması için yaptığı başvurunun zımnen reddedildiği, %US1 verisinin yerine %US2 verileri dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %20'lik farkın 2020 gelir tavanına eklenmesi istemiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun da zımnen reddi üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davacının 2017 yılı genel kalite indikatörünün 1,30 olarak onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 21/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 60 günlük dava açma süresinin 22/04/2019 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından dava açma süresi sona erdikten sonra 07/05/2020 tarihinde "2017 yılı Genel Kalite İndikatörü eksik hesaplandığından bahisle çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisinin yerine %US2 verileri dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %20'lik farkın 2020 gelir tavanına eklenmesi" istemiyle davalı idareye başvurularak, istemin zımnen reddi üzerine dava açıldığı;

Bu durumda, dava açma süresi sona erdikten sonra idareye yapılan başvuru sona eren dava süresini canlandırmayacağından, dava açma süresi sona erdikten sonra yeniden idareye başvurularak açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca yapılan her başvurunun yeni bir dava açma hakkı tanıdığı, 07/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.