Danıştay 13. Daire E.2021/5160 K.2022/745

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, davacı şirkete 38.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan denetim sonucunda, 2018 yılının Nisan ve Mayıs aylarında ulusal petrol stok yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiği ve eksik tutulan her bir ton ürün için 250,00-TL olmak üzere 2018 yılı Nisan ve Mayıs ayları için eksik tutulan miktar için toplam 38.500,00-TL idari para cezası uygulandığı, davacı şirketin denetime ilişkin aylarda hesaplanan miktardan daha az miktarda ürünün stok olarak depolandığı, davacı şirketin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatın dağıtıcılara yüklediği tüm sorumlulukların tam olarak yerine getirildiği, TÜPRAŞ ile şirketleri arasında "Ulusal Petrol Stoku Kupon Sistemi Sözleşmesi" yapıldığı, tutulması gereken petrol stoku miktarı ile ilgili olarak TÜPRAŞ ile mutabakata varıldığı, davaya konu olan eksiklik nedeniyle ilgili firma tarafından kendilerine herhangi bir uyarı yapılmadığı, kendilerine kusur yüklenemeyeceği için aleyhine idari para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.