Danıştay 13. Daire E.2021/5312 K.2024/3931

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 19/03/2019 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda faturalı dolumlar ile otomasyon sistemine yansıyan dolumlar arasında 14.903,53 litrelik bir fark olduğu, bu farka ilişkin olarak fatura ve irsaliye bulunmadığı, davacı tarafından yapılan açıklamaların düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi Tablosu (A-lb) verileriyle doğrulanamadığı, davacı şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığı hususunun dosya kapsamından sabit olduğu anlaşıldığından, davacının fiiline uygun idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletilen istasyonda denetimin yapıldığı tarihte ve halen mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, 19/03/2019 tarihinde 5015 sayılı Kanun'a yönelik bir denetimin söz konusu olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet yönünden bir aykırılığın olup olmadığının tespit edilmeye çalışıldığı, Gelir İdaresi Başkalığının mali kayıtlar üzerinde ve şirket nezdindeki incelemesi henüz tamamlanmadan davalı idarece soruşturma başlatılarak idari para cezası kararı alındığı, Kurul kararının gerekçeden yoksun olduğu,

yazılı savunması ve ekinde sunulan mali kayıtlar ile diğer delillerin hangi gerekçelerle reddedildiğinin belirtilmediği, dış satım miktarları ile ilgili bir eksikliğin olmadığı, istasyonda bulunan ve otomasyon marifeti ile oluşan verilerin, düzenli olarak bağlı bulunduğu dağıtıcı firmaya iletildiği ve takip edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.