Danıştay 13. Daire E.2021/5328 K.2023/1867

Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı mülkiyeti davalı idareye ait olan mesire yerinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 09/06/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan mesire yerinin kira sözleşmesi gereğince davacı tarafından kullanıldığı, sözleşme süresinin sona ermesinin ardından idarece 18/09/2020, 30/10/2020, 16/12/2020, 17/02/2021 ve 07/04/2021 tarihlerinde ihaleye çıkıldığı, bahse konu ihalelerden bir kısmının ihale alıcısı tarafından kesin teminatın yatırılmaması nedeniyle neticelendirilemediği, bir kısım ihalenin ise hava muhalefeti ve yeterli katılımcı sağlanamaması nedeniyle gerçekleştirilemediği, söz konusu ihalelerde, ihale konusu yerler için geçici teminat bedelinin %3 oranında belirlendiği,

09/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen davaya konu ihalede ise, …Kahvehanesi'nin aylık muhammen bedelinin 550,00-TL (KDV Hariç), geçici teminatının ise %3 olarak belirlenmesine karşılık, 1353 ada, 1 sayılı parselde kayıtlı mesire yerinin aylık muhammen bedelinin 3.450,00-TL, geçici teminat bedelinin %30 (41.112,00-TL) olarak belirlenmesi nedeniyle davacının ihaleye katılım sağlayamadığı ve geçici teminat bedelinin %30 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı;

2886 sayılı Kanun kapsamında yapılacak ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması gerektiği, ihale komisyonlarınca tahmin edilen bedelin tespit ettirileceği, ihalenin ilan yoluyla duyurulacağı, isteklilerden ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin %3'ü oranında geçici teminat alınacağı, öte yandan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri kapsadığı,

Yönetmelik kapsamındaki yerler için yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuza kadar işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınabileceği, belediye taşınmazlarının bu Yönetmelik kapsamında bulunmadığı, ayrıca 2886 sayılı Kanun'da öngörülen geçici teminat miktarı üzerinde bir miktar istenilmesi hâlinde, daha yüksek bir geçici teminatı ödeyemeyecekler yönünden ihaleye katılımın azalacağı, bu kişilerin ihaleye katılmasına engel olunacağı, dolayısıyla rekabetin oluşmayacağı.

2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerde geçici teminatın tahmin edilen bedelin %3'ü oranında alınacağının açık bir şekilde hükme bağlandığı, bu konuda idareye takdir yetkisi verilmediği, bu itibarla, davalı idarece dosyaya ibraz edilen savunma dilekçesinde, Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca tahmin edilen bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceği belirtilmekte ise de, söz konusu Yönetmeliğin,

19/06/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 97. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, her ne kadar mülga Yönetmelik ile benzer bir düzenlemeye Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinde yer verilmiş ise de, anılan Yönetmeliğin Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri kapsadığı, belediye taşınmazlarının bu Yönetmeliğin kapsamı dışında yer aldığı,

dolayısıyla dava konusu ihalede 2886 sayılı Kanun uyarınca geçici teminatın %3 oranında alınması gerekirken, %30 oranında alınmasının ihaleye katılımı azaltacağı ve rekabeti engelleyeceği anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu mesire alanının 6 defa ihaleye çıkarıldığı, son olarak …'a ihale edilerek sözleşme imzalandığı, ardından İznik Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nce davacıya kiralananı tahliye etmek üzere süre verilmesine ilişkin 21/06/2021 tarihli yazının gönderildiği, 23/06/2021 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazın ihalesinin genel safahatının izah edildiği,

buna göre ihalenin sürümcemede kalması ve maddi kayıplar göz önüne alınarak 24/03/2004 tarih ve 25412 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik'in 1. maddesinde belirtilen oran üzerinden % 30 oranında geçici teminat alınmak suretiyle söz konusu ihaleye ciddi isteklilerin katılımının sağlandığı,

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde de ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağının belirtildiği, kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.