Danıştay 13. Daire E.2021/5334 K.2022/558

Dava konusu istem: Bornova Belediyesi Başkanlığı'nca 09/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı “Kentsel Temizlik Hizmeti İşi Kapsamında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinası Kiralanması İşi” ihalesi uhdesinde kalan ...Grup Kurumsal Personel Hizmetleri Araştırma Gıda Temizlik Sağlık İlaçlama Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ile sözleşme süresi içerisinde sermayesinin tamamına sahip olduğundan bahisle davacı hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihalenin, ihale tarihi itibarıyla davacının pay sahibi olduğu ...Group Kuramsal Personel Hizmetleri Araştırma Gıda Temizlik Sağlık İlaçlama Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin uhdesinde kaldığı, Bornova Belediye Başkanlığı tarafından 17/10/2019 tarihinde sözleşmeye davet yazısının anılan şirkete EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

sözleşme için son gün olan 28/10/2019 tarihinde anılan şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmaması üzerine Bornova Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve E....sayılı işlemiyle, anılan şirket ile şirketin paylarını devralan .... hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama karar verilmesi için davalı idareye başvurulduğu, davacının ise, şirketin süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca altı ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmasının yasaklandığı,

ihale tarihi itibarıyla davacının anılan şirketin tek ortağı olduğu, davacı tarafından Bornova 4. Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye sayılı işlemiyle hisse devri yapıldığı, hisse devri sözleşmesinde, davacının, anılan şirketteki hisselerinin şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ...’ya devrettiği hususunun yer aldığı, tescil işleminin ise 28/10/2019 tarihinde yapıldığı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımının 04/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, ticaret siciline tescilin kural olarak bildirici etkiye sahip olduğu, istisnai olarak, ticaret unvanı ve işletme adının korunması,

ticaret şirketlerinin tüzel kişilik kazanabilmesi, esnaf işletmelerinde ticari mümessil tayini, anonim şirketlerde ana sözleşme değişikliğinin hüküm ifade etmesi ve ticari işletme rehni hâlleri için ticaret siciline tescilin zorunlu ve kurucu nitelik taşıdığı, limited şirket pay devrinin ticaret siciline tescilinin ise, pay devrinin gerçekleşmesi için zorunlu bir şekil şartı olmadığı, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanın, işlemin hukuken varlık kazanmasına değil, bu hususun üçüncü kişilere açıklanması amacına ve iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olduğu, dolayısıyla inşai değil bildirici bir işlem olduğu,

bu durumda, davacı tarafından şirketteki hissesinin tamamı tüm hak ve borçları ile birlikte ihale sözleşmesinin imzalanma süresi içerisinde dava dışı Y.A.’ya devredildiği, davacının bu hususta sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca bu durum dikkate alınarak İzmir Bornova Belediye Başkanlığı tarafından da davacının yasaklanmasının talep edilmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşmeye davet süresi içerisinde davacının şirketin sermayesinin tamamına sahip olduğu, pay devrinin üçüncü kişiler için ilanı izleyen tarihten itibaren hüküm ifade edeceği, uyuşmazlık konusu düzenlemenin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.