Danıştay 13. Daire E.2021/540 K.2024/5559

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... .../..." adresinde bulunan iş yerinde izin alınmadan döviz alım satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş yeri faaliyetlerinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirilen denetimde, "işletmede döviz alım satım yapıldığına ilişkin tespit yapılmak istendiği, işyeri yakınında beklenerek işyerinden çıkan turistlerin ifadelerine başvurulduğu, bir turistin 61 euro döviz bozdurduğunu beyan ettiği, işyerinde fiili denetim yapılmak istendiğinde ise mükellefin davranışları nedeniyle yoklamanın tamamlanamadığı, işyerinde döviz kurlarını gösteren tabelaların olduğu, işyerinde genel olarak döviz alım satımı yapıldığına dair emarelerin mevcut olduğu" tespitlerine yer verildiği,

davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satım faaliyeti gerçekleştirildiği hususunun somut olarak ortaya koyulamadığı, iş yerinde yalnızca döviz fiyatlarını gösteren panolarının bulunmasının işletmede ticari faaliyette bulunulduğu anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iş yerinden çıkan turistin 61 Avro bozdurduğunu ifade ettiği, iş yerinde döviz alım satımı yapıldığına ilişkin işaretlerin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.