Danıştay 13. Daire E.2021/544 K.2023/5435

Dava konusu istem: Kırşehir ili, Kaman ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada, ... ve ... sayılı parseller üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali kurabilmek için ilgili dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile 01/09/2015 tarihinde "Bağlantı Anlaşması" imzaladığı, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca söz konusu tesisin 01/09/2017 tarihine kadar geçici kabulünün tamamlanarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 09/08/2017 tarihinde ...'a yapılan başvuruda, "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca mücbir sebep kapsamında süre bitiminden başlamak üzere ağır ekonomik koşulların oluşması nedeniyle (Temmuz 2016-Ağustos 2017) yatırıma başlanamayan 360 gün ek süre verilmesi" istemine yer verildiği,

üretim tesisinin kurulacağı sahada 16/08/2017 tarihinde yapılan kontroller neticesinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda, yapılan denetimlerde üretim tesisinin kurulması planlanan arazilerde herhangi bir panel montajının yapılmadığı, ülkenin genel ekonomik durumunun yönetmelikte geçen mücbir sebep ve kurul tarafından uygun bulunan hâller kapsamında sayılmayacağı, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında yaptığı veya yapacağı işlerin sonucunu öngörmesi gerektiği anlaşıldığından,

bağlantı anlaşması süresinin uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.