Danıştay 13. Daire E.2021/662 K.2022/4129

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. maddesi ve İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimi'nin 1, 5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen sistem kullanım ceza ücretlerine ilişkin 63 adet faturanın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Mahkemelerinin davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin 07/03/2018 tarih ve E:2015/220, K:2018/884 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak verilen kararda; Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne aykırı olarak, işlemde kanun yolu, başvuru mercii ve süresinin belirtilmemiş olmasının, ilgililere belirsiz süreli dava açma hakkı tanımadığı, konuya ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun emsal nitelikte kararı bulunduğu gerekçesi eklenmek suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Temyizen incelenen kararın ısrara konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, kararın ısrara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, diğer yandan, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davanın süre aşımı yönünden reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmişken, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ise davanın süre aşımı yönünden reddinde ısrar edilmekle birlikte yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı, bu durumda, ...

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ısrara konu olmayan yargılama giderlerine ilişkin kısmıyla ilgili olarak davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilebilmesi için dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, anılan kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmıyla ilgili olarak davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilebilmesi için dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lehlerine sonuçlanan davada aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Bakılan davada, İdare Mahkemesi'nce davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "415,80-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 123,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" ibaresinin, ''415,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 123,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.