Danıştay 13. Daire E.2021/733 K.2022/1297

ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ....

İSTEMİN KONUSU

.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin .... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/09/2017 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiğinin ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 87.814,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin olduğunun ve sisteme müdahale edilerek bazı satışların kaydedilmediğinin tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davalı idarece söz konusu tutanak doğrultusunda araştırma yapılmak suretiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı, bu durumda, davacı şirkete isnat edilen eylemler nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme esas olan fiillerin gerçekleştiğine ilişkin somut delil bulunmadığı, otomasyon sistemine fiili olarak kim tarafından ne şekilde müdahale edildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, düzenlenen faturalar ile aylık satış raporunun ve ikmal edilen akaryakıt miktarlarının birbirini doğrulamaması neticesinde otomasyon sistemine müdahale edildiği sonucuna varılamayacağı, şirketin fatura ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamasının Kurum'un görev alanı dışında olduğu, eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiillerden olduğu ve kendilerine ceza verilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.