Danıştay 13. Daire E.2021/844 K.2022/4403

Dava konusu istem: Bahçelievler Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 14/09/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2. Bölge Kent Temizliği Araç Kiralama" ihalesine yönelik olarak dava dışı … Tem. Akar. İnş. Turz. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin 07/10/2020 tarih ve 2020/UH.II-1633 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu iş kapsamında 5 aracın isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği, bu araçlara sahip olunduğuna ilişkin belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin sunulmaması durumunda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının bildirildiği, ihale konusu işte kullanılacak olan 3 adet vakumlu yol süpürge aracından 1 tanesinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği,

kendi malı olma şartı aranmayan vakumlu yol süpürge araçlarında sadece kapasite ve model yılına ilişkin bir kriter belirlenirken kendi malı olma şartı aranan 1 adet vakumlu yol süpürge aracına ilişkin olarak kapasite ve model yılı kriterine ilave olarak, motor gücü, yardımcı motor gücü, su tankı hacmi, gezer hortum vs. gibi çeşitli kriterler belirlendiği, diğer yandan kendi malı olma şartı aranan su arıtmalı çöp konteynırı yıkama ve dezenfekte aracına ilişkin olarak da konteynır iç yıkama kafalarının üretildiği malzemeden su tanklarının A304 kalite olmasına,

filtrelerin CrNi’den imal edilmiş olması gerektiğine kadar çeşitli kriterler belirlendiği, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında da neden kendi malı olma şartı aranan yukarıda belirtilen araçlara ilişkin olarak kendi malı olma şartı olmayan araçlara kıyasla daha fazla teknik kriter belirlendiği hususunda açıklayıcı bir gerekçeye de yer verilmediği, 28 adet ihale dokümanı indirilmesine karşın 18/09/2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalede 3 geçerli teklifin bulunduğu, ihaleye teklif veren 2 isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli dışında herhangi bir belge sunmadığı,

diğer 1 isteklinin teklifinin ise kendi malı olması istenilen araç ve makinalara yönelik sunulan tevsik edici belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesine uygun olarak sunulmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun ihale dokümanında yer alan ve teknik kriterleri belirtilmek suretiyle sayılan kendi malı olma şartı getirilen araç, makine ve teçhizata yönelik düzenlemeden etkilendiği, bahse konu düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerin zedelenmesine sebebiyet verdiği;

İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde 1 adet kanal kazıcı yükleyicinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, söz konusu araca ilişkin Teknik Şartname’de belirtilen özellik ve niteliklere uygun olduğunu gösteren Araçların, İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik’e (AİTM) uygunluk belgesinin teklif ile birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği,

bu hususa ilişkin olarak idarece verilen şikâyete cevap yazısının istekli olabileceklere tebliğinden sonra ihale dokümanını indiren istekli olabilecekler açısından teklif verilmesinde tereddüt oluşturabileceği, 1 adet kanal kazıcı yükleyici ile ilgili olarak, İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde yapılan düzenleme ile idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısı karşılaştırıldığında, söz konusu durumun isteklileri tereddüte düşürecek ve katılımı daraltacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendi malı olması aranan "vakumlu yol süpürme aracı" ile "su arıtmalı çöp kanteynırı yıkama ve dezanfekte aracı"nın ihale şartnamesindeki tanımlarının çok çeşitli ve fazlasıyla ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesinin ihale konusu işin yarım bırakılma riskini ortadan kaldırmayı amaçladığı, teknik özelliklerin daha önce yaşanan sıkıntıları kaynağında çözmek için oldukça ayrıntılı ve detaylı düzenlendiği, ihale ilanında ile idari şartnamede tereddüde mahal bırakacak herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, davalı idarece İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinin tereddütlü görülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygunluk olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.