Danıştay 3. Daire E.2021/856 K.2022/4540

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla, ''Yalova ili, Armutlu İlçesi, … Sokak, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm"de bulunan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11 numaralı bendinde, borçlunun haline münasip tek evinin haczedilemeyecek mallar arasında gösterildiği, davalı idarece, davacıya ait evin haczinin mümkün olup olmadığı yolunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle haczedilmesi gerekirken, davalı idarece bu yönde bir araştırmanın gerçekleştirilmediği, öte yandan,. Adliyesi ...

İş Mahkemesi'nde davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davacıya ait söz konusu taşınmaz üzerine uygulanan haczin, haline münasip evi olduğunun, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi sonrasında kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda borcunu karşılamaya yetecek malvarlığına rastlanılmadığı, asıl amme borçlusu şirket tarafından 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'dan faydalanılmışsa da taksitler ödenmediğinden yapılandırmanın iptal edildiği, bunun üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emirlerinin tanzim edildiği, akabinde dava konusu haczin tatbik edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.