Danıştay 13. Daire E.2021/878 K.2023/2820

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/05/2012 tarihinde yapılan denetimde tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının (b) bölümünün (2) numaralı kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 31/10/2019 tarih ve E:2014/3524, K:2019/3334 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/05/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 1 no.lu tankın gizli bölmesinden alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine tanktan beş şişe numune alınarak birisinin istasyon sahibine bırakıldığı, geriye kalan biri şahit numune olmak üzere dört numunenin ise analiz yapılmak üzere TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği,

akredite laboratuvarda yapılan analiz sonucunda TÜBİTAK tarafından düzenlenen … sayılı Motorin Muayene Raporu'na göre numunelerin "white spirit ve yağ"dan oluştuğunun anlaşıldığı; öte yandan, konuya ilişkin ceza davası kapsamında.

Asliye Ceza Mahkemesi'nın … tarih ve E:… sayılı müzekkeresi üzerine davacıya bırakılan numunenin aynı akredite laboratuvar tarafından yapılan analizi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğu ve bazı analizler numune yetersizliği nedeniyle yapılamamakla birlikte, teknik düzenlemelere uygun olduğu, ayrıca standartlara uygun şekilde numune alınabilmesi için tankta yeterli miktarda akaryakıt bulunmadığı hususlarına yer verildiği;

Söz konusu raporlar arasındaki çelişki sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile laboratuvarda bulunan şahit numunenin analiz edilmesinin istenildiği ve anılan Mahkeme tarafından verilen onay ile TÜBİTAK tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporunda numunelerin sınır değerlerine uygun olmadığı tespitine yer verildiği;

Mahkemelerinin 10/02/2020, 13/07/2020 ve 25/09/2020 tarihli ara kararları ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nden, "Dava konusu işleme esas alınan ve akredite laboratuvarda geçersiz sonuç veren numune ile istasyon sahibine bırakılan ve ceza davası kapsamında analize tâbi tutularak geçerli sonuç veren numunenin aynı akaryakıtı temsil edip etmediğinin, analiz raporları arasındaki çelişkinin sebebinin sorulmasına ve analiz raporları arasındaki çelişkinin gerekirse laboratuvarda bulunan şahit numunenin analizinin yapılması suretiyle giderilmesinin istenilmesine" karar verildiği,

anılan ara kararına cevaben gönderilen … tarih ve … sayılı cevabî yazıda, "… sayılı Motorin Muayene Raporu'na dayanak numuneler ile Kurum'da bulunan ve 11481 sayılı analiz raporuna dayanak olan şahit numunelerin aynı akaryakıtı temsil ettiği, ancak davacıya bırakılan şahit numunenin aynı akaryakıtı temsil etmediğinin değerlendirildiği, iş yeri yetkilisine şahit numune sıfatıyla bırakılan numunelerin hangi ortam koşullarında, nasıl muhafaza edildiği ve ürünlere dışarıdan müdahalede bulunulup bulunulmadığı belirlenemediğinden analiz raporları arasındaki çelişkinin sebebi hakkında değerlendirme yapılamadığının" belirtildiği;

Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/05/2012 tarihinde yapılan denetim sırasında tespit edilen hususlar nedeniyle iş yeri yetkilisi A.T. hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "(...) 1 numaralı gizli tanktan alınan numunenin white spirit ve yağdan oluştuğu, tağşiş edilmiş oluşu ve white spirit ve yağdan oluşmasının tankta az miktarda akaryakıt bulunması sebebi ile bağlantılı olmadığı (...)" yönünde tespitlere yer verilerek, iş yeri yetkilisinin (sanığın) 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 8.320,00-TL adlî para cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay ...

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ceza mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiğinin görüldüğü;

Bu itibarla, dava konusu işleme esas alınan … sayılı Motorin Muayene Raporu'na dayanak numuneler ile Kurumda bulunan ve … sayılı analiz raporuna dayanak olan şahit numunelerin, aynı akaryakıtı temsil ettiği ve geçersiz sonuç verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görülmekte olan ceza davasında şahit numuneler üzerinden yapılan analiz sonucunda düzenlenen raporda numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli ve teknik düzenlemelere uygun bulunduğu, yine söz konusu raporda numunenin teknik standartlara uygun şekilde alınmadığının belirtildiği, soruşturmanın usûlüne uygun yürütülmediği, idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuku uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.