Danıştay 13. Daire E.2021/928 K.2023/4074

Dava konusu istem: Konya ili, Çumra ilçesinde kurulması planlanan Alibeyhüyüğü Rüzgar Enerjisi Santrali projesi için verilen … tarih ve … sayılı üretim lisansının iptali ile söz konusu lisansa ilişkin alınan 360.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve şirkette %10 ve daha fazla paya sahip ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin lisans iptalini takip eden 3 yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağı ve lisans başvurusunda bulunmayacağına karar verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin lisans konusu projeyi tamamlama tarihinin son olarak 16/01/2017 olarak tadil edildiği, davacı şirket tarafından 19/12/2016 tarihinde proje sahası değişikliği için lisans tadili talebinde bulunulduğu, yapılan başvurunun davalı idare tarafından incelenmesi üzerine tadil başvurusunun değerlendirilmesi için bir takım eksikliklerin giderilmesi hususunda davacı şirkete on beş günlük süre verildiğine ilişkin yazının 09/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen süre içerisinde söz konusu eksiklikler tamamlanarak 20/01/2017 tarihinde idareye sunulduğu,

ancak davalı idarece, noksanlığın giderilmesine ilişkin evrakların davacı şirketin tesisi tamamlama tarihinden sonraki bir tarih olan 20/01/2017 tarihi itibariyle sunulduğundan bahisle yapılan tadil başvurusunu geçerli bir başvuru olarak değerlendirmeyerek Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca mevzuatta belirtilen inşaat dönemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin inceleme yapılacağı belirtilerek savunma istenildiği, davacının savunması yeterli görülmeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği,

Dava konusu işlemin tesis edilmesinin gerekçesi olarak davacı şirketin inşaat tesisini lisansta yer alan inşaat süresi içinde kurmaması olarak belirtilmiş ise de, davacı şirket tarafından tesis tamamlama süresi içerisinde tesis sahasının değiştirilmesi ve inşaatın gerçekleştirilmesi için ek süre verilmesi talebiyle lisans tadili kapsamında başvuruda bulunulduğu, lisans tadil talebine yönelik başvurunun lisansta öngörülen kurulum süresi içerisinde olmak kaydıyla her an yapılabileceği, bunun dışında ne zaman başvuruda bulunulabileceğine dair mevzuatta herhangi bir kısıtlama öngörülmediği,

tadil başvurusu kapsamında davalı idarece tamamlanması istenen evrakın davacı şirkete tanınan süre içerisinde tamamlandığı, davalı idarenin verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmesi hâlinde talebi değerlendirmeye alınacağını belirttiği, kaldı ki ilgili mevzuat hükümlerinde, lisans tadil talebinden sonra işletilmesi öngörülen idari süreç ile süresi içerisinde tesisin tamamlanmadığının tespiti hâlinde uygulanacak idari yaptırım için öngörülen sürecin farklı olarak işlediği,

başka bir ifadeyle yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde izlenecek yöntem ile söz konusu yükümlülüklere dair bir takım değişiklik yapılmasına ilişkin başvuruda bulunulması üzerine izlenecek yöntemin mevzuatta farklı düzenlendiği,

bu bağlamda lisansta belirtilen tesis tamamlama süresi içerisinde tadil talebiyle yapılan başvurunun usulüne uygun bir şekilde değerlendirme yapılmak suretiyle davalı idarece neticelendirilmesi gerekirken, idarece verilen süre içerisinde eksik evrakın tamamlanması aşamasında tesis tamamlama süresi dolduğu ileri sürülerek başvurunun geçersiz sayılması ve tesisin süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle dava konusu yaptırımların uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacının sunduğu belgelerden, inşaat dönemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, lisansın tadili ve süre talebi kapsamında ileri sürülen hususların haklı nedenler kapsamında sayılamayacağı, eksik belgelerin tesis tamamlanma süresinden sonra sunulduğu, evrakların idareye verildiği tarihteki durum kapsamında değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.