Danıştay 13. Daire E.2021/95 K.2021/926

2- ... Yapı Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana- Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi" ihalesine ilişkin müdahil tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 2. iddiaya yönelik kısmının iptaline ilişkin ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/498, K:2020/968 sayılı kararı ile gerekçeli onanması üzerine başvuru sahibinin 2. iddiasının esasının yeniden incelenmesine yönelik alınan 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-153 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia yönünden ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılarak sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin 18/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/04/2020 tarih ve E:2020/498, K:2020/968 sayılı kararıyla ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği, bu durumda,

davalı idare tarafından 2. iddiaya ilişkin olarak "anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği"nden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine karar vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle onandığı, bunun üzerine 08/07/2020 tarih ve 2020/MK-153 sayılı Kurul kararıyla "Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine" karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davalı idarece, görevlerini yerine getirirken resmî ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği; belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu, şikâyet konusu edilen ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kurum tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği, itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmakla yükümlü olan Kurul'un Mahkemece verilen kararları da öncelikle yerine getirmesinin zorunlu olduğu;

bu durumda, Mahkeme kararının gerekçesi doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu 2. iddiaya ilişkin, esastan karar vermek üzere yeniden inceleme yapılması yönünde alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararından sonra ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli araştırmaların yapıldığı, araştırma sonucunda sundukları ürünün ihale kapsamında istenilen ürün olduğunun tespit edildiği, bunun yanında, fiyat teklifi ve eklerinin hukukî denetiminin Kurul tarafından yapıldığı, Danıştay kararında davalı idare tarafından incelenmesi istenilen kısmın sundukları ürünün ihale kapsamında istenilen ürün ile aynı ürün olup olmadığı hususu ile sınırlı olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlem ile anılan sınırı aşar nitelikte 2. iddianın esasının yeniden incelemesine yönelik karar alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararlarının gecikmeksizin ve aynen yerine getirilme zorunluluğunun bulunduğu, idarelerin Mahkeme kararlarının sadece hüküm kısmıyla değil gerekçeleriyle de bağlı olarak işlem tesis etmesi gerektiği, ihaleyi yapan idare tarafından konunun araştırılmasının Mahkeme kararının yerine getirilmesini engellemeyeceği, 2. iddianın esasının yeniden incelenmesinin yargı kararının bir gereği olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.