Danıştay 13. Daire E.2021/960 K.2022/2658

Dava konusu istem: Davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ederek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendini ihlâl ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde tamamlanmayan analizler esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; benzer bir uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 16/10/2019 tarih ve E:2014/4860 sayılı ara kararına.

Üniversitesi … tarafından verilen cevapların değerlendirilmesinden, diğer bütün parametrelerin sınır değerde olup, yalnızca "Mevcut Gom" analiz değerinin "aykırı" olmasının tamamen ürün rafinasyon aşamasında gerçekleştirilen süreçlerle ilgili bir sonuç olduğu, rafineri üretim sürecinden elde edilen ürünleri standart ayırma süreçlerine tâbi tutulduğundan laboratuvarda sonradan müdahale ile "Mevcut Gom" oranının değiştirilmesinin teknik olarak ve akredite bir laboratuvar için mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü;

akredite laboratuvar tarafından verilen söz konusu görüş yazısı göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Mevcut Gom" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması, davacı şirketin numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olmadığının tespit edilmesi ve piyasaya teknik kriterlere aykırı akaryakıt arz ettiğine ilişkin başka bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye olanak bulunmadığından,

davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi'nin iptal kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul bakımından Kurumun harçtan muaf olduğu, esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 16/02/2012 tarihinde yapılan denetimde alınan benzin numunelerinin akredite laboratuvar analiz sonucuna göre ilgili teknik düzenlemelere uygun olmadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.