Danıştay 13. Daire E.2021/999 K.2021/1026

… vekili Av. … tarafından, sahip olduğu …'da işlem gören …Cam (…) hisselerinin …(…) hissesiyle birleştirilmesi sürecinde davalı idarenin yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının denetlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, uğranılan 241.137,00-TL zararın başvuru tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Kurulu'na karşı açılan davada;. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminde davacının zararına dayanak işlemin. A.Ş. tarafından tesis edildiği belirtildiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkisinde olduğuna karar verildiği;.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, bakılan davada Sermaye Piyasası Kurulu'nun söz konusu birleşmeyi onaylama sürecinde gerekli tedbirleri almaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarenin onaylama işleminden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, dolayısıyla davacının zararına dayanak olarak gösterdiği işlemin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tesis edilen işlem olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına, "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde ise; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hâllerde davacının ikametgâhının bulunduğu yer idari mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, sahip olduğu …'da işlem gören …Cam (…) hisselerinin … (…) hissesiyle birleştirilmesi sürecinde davalı idarenin yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının denetlenmesine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ve uğradığı zararın tazmini istemiyle yaptığı 06/11/2020 tarihli başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, uğranılan 241.137,00-TL zararın başvuru tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

söz konusu şirketlerin birleşmesine ilişkin süreçte Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tesis edilen işlemlerin uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.