Danıştay 13. Daire E.2022/125 K.2023/281

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada,… parsel sayılı taşınmazda bulunan Hazine'ye ait olan payın satışına ilişkin olarak 02/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ita amiri tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca iptaline yönelik 18/10/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuat uyarınca, ihale komisyonunca alınan ihale kararlarını onaylamak ya da onaylamayarak ihaleyi iptal etmek konusunda ita amirlerine takdir yetkisinin tanındığı, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmasının gerektiği;

Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesinin, ihale hukukunda temel bir ilke olarak eşit muamele şeklinde adlandırıldığı, ihaleye katılanlara eşit bir şekilde davranılmasının, isteklilerden birinde aranan şartların diğerinde de aranmasının, bazı isteklilerin hukuka aykırı biçimde korunmasının ya da dışlanmasının önlenmesinin amaçlandığı, aynı durumda olan kişilere aynı imkân veya hakların tanınmasının gerektiği, idarece yapılan ihalelerde, rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlâl edilmesi durumunda, ihalenin iptal edilebileceği;

İhaleye ait ilanda, ihaleye iştirak için yatırılması gereken geçici teminata ilişkin muhasebe işlem fişinin ihale saatine kadar ihale komisyonuna ibrazı şartına yer verildiği, bu şartın ihale saatinden sonra davacı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla ihale öncesi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının ihaleye katılmaması gerekirken, ihaleye iştirakinin sağlandığı ve ihalenin uhdesinde kaldığı, davacının anılan ilandaki yükümlülüğü zamanında yerine getirmemesine rağmen ihaleye iştirakinin sağlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ita amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde taşınmazın yeniden satışa çıkarılması suretiyle ihalenin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Malatya dışında bulunması nedeniyle geçici teminatın banka kanalıyla yatırdığı, banka dekontunun ibraz edilmesine rağmen idarece muhasebe fişi istenildiği, ihale başlamadan önce hem dekontun hem de muhasebe fişinin ibraz edildiği, geçici teminatın ihale tarihinden önce yatırıldığı, eşitlik ilkesinin ihlâl edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.