Danıştay 13. Daire E.2022/1264 K.2024/1934

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait, ... parsel numaralı 359.029,54 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 85.000,00 m2'lik kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile 5 (beş) yıl süreli kiralanmasına ilişkin ... Kaymakamlığı'nca (...) gerçekleştirilen ... tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 85.000,00 m2'lik kısmının 12/01/2017 tarihinde 3 (üç) yıl süreyle 18/01/2020 tarihine kadar davacı şirket tarafından kiralandığı, kira süresinin sonunda davacı şirket tarafından süre uzatım talebinde bulunulmadığı, söz konusu ihaleye ilişkin ilân metninin 07/01/2021 tarihinde Hükümet Konağı ilân panosunda asılmak suretiyle duyurulduğu, ilân metninin bir örneğinin 08/01/2021 tarihli üst yazı ile davacıya ve diğer ilgililere tebliğ edildiği, yine ilân metninin, ilân tahtasına asılmak ve diğer yollarla duyurulması amacıyla davalı idare tarafından ...

Mahalle Muhtarlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Valiliği'ne gönderildiği, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle ilk yıl tahmini kira bedeli (148.489,22-TL) üzerinden 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, en yüksek teklifi sunan (149.000,00-TL) M.D. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

Uyuşmazlık konusu ihalede, mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, 2886 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı, dava konusu ihalenin usûle uygun olarak kıymet takdiri yapıldıktan sonra ihale şartnamesinin hazırlandığı, Kanun'da öngörüldüğü şekilde ihale ilân edildikten sonra davacı şirketin ihale şartnamesini ve ilân metnini aldığı, ancak davacının dava konusu ihaleye katılmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 149.000,00-TL'lik teklif ile ihalede en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği;

Öte yandan, davacı şirket tarafından, davalı idare ile önceden var olan kira ilişkisinden kaynaklanan iddialarının, dava konusu ihale işlemini sakatlayacak nitelikte olmadığı, davalı idarenin mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve üzerinde kira ilişkisi bulunmayan uyuşmazlık konusu taşınmazı ihale yoluyla kiralaması hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın 5 (beş) yıl süreyle kiralanmasına yönelik dava konusu ihalenin, açıklık ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın kiralanmak suretiyle yaklaşık 20 (yirmi) yıldır şirketlerince kullanıldığı, davalı idarece, kira borcu ödenmediğinden bahisle 2020 yılı içerisinde taşınmazın tahliye edilmesinin istenildiği, ancak bu iddianın asılsız olduğu, taşınmaz üzerinde şirketlerine ait olan ve sökülebilir nitelikte (sera, havuz, ağ kafesleri vb.) menkul muhdesatın bulunduğu, sözleşmede kiralama süresinin bitiminde muhdesat mülkiyetinin davalı idareye geçeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı idarece söz konusu muhdesatı da kapsar şekilde kiralama ihalesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

ihale ilân metni taraflarına ihaleden 1 (bir) gün önce tebliğ edilmiş ise de ihale ilân metninin ekinde ihale şartnamesine yer verilmediği, dava konusu ihale "ilan.gov.tr" internet adresinde ilân edilmediğinden ihaleye yeterli katılımın sağlanamadığı, ihale bedelinin çok düşük olduğu, söz konusu ihale nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.