Danıştay 13. Daire E.2022/1425 K.2024/5582

Dava konusu istem: Davacı tarafından ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında 21/02/2018-02/03/2018 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle 196.066,80-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

21/02/2018-02/03/2018 döneminde ... pay piyasasında geçmiş dönemlere nazaran olağandışı fiyat ve miktar hareketlerinin tespit edildiği, günlük ortalama işlem miktarının önceki 7 işlem günü miktarının 5,39 katı olduğu, toplam emir miktarının 7,28 kat arttığı, davacının da dahil olduğu yatırımcı grubunun aynı veya yakın tarihlerde işlemler gerçekleştirerek pay arzını daralttığı, inceleme döneminde fiili dolaşımdaki payların yaklaşık %50'sine sahip olduğu, grup üyelerinin benzer işlem kalıpları kullandığı, bu işlemlerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, inceleme döneminde yaklaşık 8000 yatırımcının emir ve işlemleri olduğu,

ancak 9 farklı hesaptan oluşan grubun alım emirlerinin toplam alım emirlerinin %68,28'ini, satım emirlerinin ise toplam satım emirlerinin %17,33'ünü oluşturduğu, inceleme döneminde davacı tarafından ...'nun 1.433.775 adet hissesinin 2,3350-TL'den alınıp, 1.260.592 adet hissesinin 2,4133-TL'den satılarak 98.033,40-TL realize menfaat elde edildiği, davacı ile birlikte yatırımcı grubunun 8 günlük süreçte 1.159.718,43-TL realize kar elde ettiğinin Kurulca tespit edildiği,

dolayısıyla davacının piyasa bozucu eylem niteliğindeki işlemleri nedeniyle usulüne uygun olarak alınan savunmasının da değerlendirilmesi sonucunda elde ettiği 98.033,40-TL net realize menfaatinin iki katı tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezası için herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, savunmasının dahi alınmadığı, hukuki belirlilik ilkesine aykırı davranıldığı, savunma hakkının gerçek anlamda kullandırılmasının, gerekli bilgi ve belgelere sahip olmasını ve soruşturma evrakını inceleyebilir olmasını gerektirdiği, davalı idarece bu hususlara riayet edilmemesinin aynı zamanda silahların eşitliği ilkesine de aykırı olduğu,

Mahkemece birçok özel ve teknik bilgi gerektiren meseleler bulunmasına rağmen bilirkişi raporu dahi alınmaksızın yalnızca denetleme raporuna dayalı olarak karar verilmesinin adil yargılanma hakkı ile resen araştırma ilkesine aykırılık oluşturduğu, Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasına aykırı eylemler gerçekleştirmediği, bu yönde bir kastı bulunmadığı, inceleme döneminde sadece 1 gün işlem yaptığı, idari para cezası tutarının somut delillere dayanmadığı, fahiş miktarda olduğu, menfaat elde etmediği, sadece yatırım yaptığı hisse fiyatının yükselmesi sonucunda yasal bir kazanç elde ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.