Danıştay 13. Daire E.2022/1429 K.2024/5727

Dava konusu istem: 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 112. maddesinin ikinci fıkrası, 110. maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere 6362 sayılı Kanun'un 115. maddesi uyarınca davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde, dava dilekçelerinin "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" yönünden inceleneceğinin belirtildiği, davanın esasının incelenebilmesi için dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması gerektiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin ise, idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri ve başka bir idari mercinin onayı olmaksızın hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu doğrudan etkileyen işlemler olduğu;

6362 sayılı Kanun'un "Yazılı başvuru ve özel soruşturma usulleri" başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunda tanımlanan veya atıfta bulunulan suçlardan dolayı soruşturma yapılması, Kurul tarafından Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır. Bu başvuru muhakeme şartı niteliğindedir." hükmüne yer verildiği, bakılan uyuşmazlıkta dava konusu işlemin, davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin Kurul kararı olduğu, 6362 sayılı Kanun'da açıkça ceza muhakemesi şartı olduğu belirtilen söz konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında inceleme yapma olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının niteliği itibarıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, davalı idarece tek yanlı olarak ve kamu gücü kullanılarak icrai nitelikte bir işlem tesis edildiğinden aleyhine hukuki sonuçlar ortaya çıkardığı, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.