Danıştay 13. Daire E.2022/1507 K.2023/2890

Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı'nca 29/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Şehit Cenazeleri ile İhtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/04/2020 tarih ve 31092 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 31/03/2020 tarih ve 78438 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirilmemesi üzerine,

ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı,

bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği;

Dava dosyasından, ... ihale kayıt numaralı ve 29/05/2019 tarihinde yapılan "Şehit Cenazeleri ile İhtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davacı şirket ile idare arasında 21/06/2019 tarihinde hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin ifası aşamasında davacı şirket hakkında 25/07/2019 tarihinde tutulan tutanakta.

"Saat 18:00'de gelmesi gereken yemeğin 19:11'de geldiği, taziye yemeği için gelen vatandaşların gecikme nedeniyle taziye alanından ayrıldığı" tespitlerine, 01/11/2019 tarihinde tutulan tutanakta. "200 kişilik et yemeği yerine 200 kişilik yemeğin verildiği" tespitlerine, 11/11/2019 tarihinde tutulan tutanakta. "250 kişilik et yemeğinin istenilen zamanda taziye evine gönderilmediği" tespitlerine, 29/11/2019 tarihinde tutulan tutanakta.

"1000 kişilik et yemeğinin 600 kişilik gönderildiği, taziye yemeği için gelen vatandaşların eksiklik sebebiyle taziye alanından ayrıldığı" tespitlerine, 13/01/2020 tarihinde tutulan tutanakta.

"Saat 13:30'da gelmesi gereken yemeğin 14:30'da geldiği, taziye yemeği için gelen vatandaşların gecikme nedeniyle taziye alanından ayrıldığı" tespitlerine yer verildiği, her bir tutanak içeriği sözleşmeye aykırılığın davacı şirkete yazı ile bildirilerek, aykırılıkların devam etmesi hâlinde sözleşme düzenlemeleri gereğince yasal işlem başlatılacağı noktasında davacı şirketin ihtar edildiği, söz konusu sözleşme düzenlemelerine aykırılıkların tespit edilmesi üzerine idare tarafından, 10/02/2020 tarihli işlem ile sözleşmenin 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmenin feshine karar verildiği,

söz konusu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine, davalı idarece davacının ''sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek'' fiil ve davranışında bulunduğu gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak işlem tesis edildiği;

Uyuşmazlık konusu olayda, … ihale kayıt numaralı ve 29/05/2019 tarihinde yapılan "Şehit Cenazeleri ile İhtiyaç Sahibi Vatandaşların Taziyesinde Tabldot Yemek Verilmesi Hizmet Alımı İşi" ihalesini üstlenen davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin yukarıda içerikleri aktarılan tutanaklarla tespit edildiği görüldüğünden, yüklenicinin bu suretle 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu;

Bu itibarla, üstlendiği yapım işini sözleşme düzenlemelerine uygun olarak tamamlamayarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin, bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutanakları kabul etmediği, tutanakların usule aykırı düzenlendiği, kontrol elemanı olarak üç kişinin görevlendirildiği, iki kişinin tutanakları imzaladığı, yemek miktarının nasıl ölçüldüğünün bilinmediği, yerinde denetim ve kontrol yapılmadığı, tespitlerin duyuma dayalı olduğu, eksikliklerin tamamlanması için yeterince süre verilmediği, tutanakların usulüne uygun veya hiç tebliğ edilmediği, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.