Danıştay 13. Daire E.2022/1516 K.2023/3147

Dava konusu istem: İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 11/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İzmir Bornova İmam Hatip Lisesi (32 Derslik) Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalarak 12/06/2018 tarihinde sözleşme imzalanan davacının ihale ve sözleşme koşullarını yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/03/2021 tarih ve 31434 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

4735 sayılı Kanun'da, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin düzenlendiği, uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirket ile idare arasında akdedilen 12/06/2018 tarihli ihale sözleşmesi gereği işin bitim süresinin 400 gün olarak belirlendiği,

söz konusu yapım işinin en geç 25/07/2019 tarihinde tamamlanması gerektiği, bu süreçte davacı tarafından yapılan tasfiye taleplerinin reddi yönünde işlem tesis edilmekle birlikte, sözleşmeye taraf idarece, davacı şirkete muhtelif tarihlerde süre uzatım kararları ile ek süreler verildiği, işin bitirilme tarihinin en son 02/06/2020 tarihine dek uzatıldığı, davacı şirket tarafından söz konusu süre uzatım kararlarına rağmen ve aradan geçen 3 yıllık süreçte söz konusu işin yalnızca %32'sinin tamamlandığının yapılan denetim neticesinde tespit edildiği;

davacı şirket tarafından, sözleşmeye taraf idarece sözleşmenin feshedileceğinin bildirilmesine ilişkin işleme karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde E:... sayılı dosyaya kayden açılan dava neticesinde Mahkemece; davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit görülerek davanın reddi yönünde karar verildiği de dikkate alındığında davacı şirketin, ihale ve sözleşme koşullarını yerine getirmediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama kararının mevzuatta düzenlenen 45 günlük süreye uyulmadan alındığı, Cumhurbaşkanlığı tarafından 02/04/2020 tarih ve 31087 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak çıkarılan 2020/5 sayılı covid konulu Genelge ve 7161 sayılı Kanun'la gelen imalat girdilerindeki artıştan kaynaklı sözleşme tasfiyesi talebinin idarece kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, işlemde yasaklama süresinin yazmadığı, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin ülkenin içinde olduğu ekonomik durum ve döviz kuru yükselmesi nedeniyle getirildiği, asıl iradenin sözleşme tasfiyesi iken süre uzatımı yapmaya idarece zorlanıldığı,

kendileri açısından işin bitirilememesinin nedeninin artan maliyet girdileri olduğu ve meydana gelen artışın da basiretli bir tacir tarafından bile önceden öngörülemeyecek nitelikte olması hasebiyle mücbir sebebin doğduğu, sözleşmenin tasfiyesi gerekirken devam ettirilip hakkında tesis edilen yasaklama işleminin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığa konu ihalenin ihale kayıt numarası "..." olmasına rağmen Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu yasaklama kararında sehven "..." olarak yazılmış ise de, davalı idare tarafından Resmî Gazete'de yayımlanması için gönderilen evraklarda ve yetkili makamca verilen Olur'da doğru ihale kayıt numarasının yazıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu yanlışlık, dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.