Danıştay 7. Daire E.2022/1512 K.2023/2723

Dava konusu istem: Çatı işleri faaliyetinde bulunan davacı tarafından ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan "pentan" isimli ürünün bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2014 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin özel tüketim vergilerinin mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, gerek davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu, gerekse ekspertiz raporuyla, davacının ithal ettiği "pentan" cinsi eşyanın süresi içerisinde üretimde kullanıldığı ve iade mahsup talebinde bulunulduğunun tespit edildiği, ancak idarece sırf kapasite raporundaki ürün formülasyonuna göre "pentan" maddesinin, formülasyonunda "pentan" bulunmayan ürün bünyesinde kullanıldığından bahisle iade mahsup talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı,

oysa, ilgili mevzuat uyarınca kapasite raporu mahsup dilekçesine eklenmesi gereken belgeler arasında yer almadığı gibi davacının iade için gerekli olan şartları taşımadığına yönelik bir tespitin de bulunmadığı hususları dikkate alındığında, kapasite raporu ile üretilen ürünün uyumsuzluğunun iade talebinin reddi sonucunu doğurmayacağı, bu bakımdan, "pentan" isimli ürünün liste dışı ürünün imalatında kullanıldığının anlaşılması karşısında, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında iade uygulamasından yararlanılabileceğinden,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 25/03/2021 tarih ve E:2016/11072, K:2021/1769 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.